Jedro

Če je ničnost skupščinskega sklepa po korporacijsko pravnih pravilih uspešno uveljavljena, učinkuje za nazaj (ex tunc).

Sodišče mora v posebnih okoliščinah tega primera, ko sodišče ugotovi obstoj ničnostnih razlogov po 1. alineji 390. člena ZGD-1, tožniku nuditi pravno varstvo, pa čeprav je slednji podal (le) zahtevek na razveljavitev skupščinskih sklepov in ne (izrecno) zahtevka na ugotovitev ničnosti teh sklepov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklepe skupščine tožene stranke O., d.d., z dne 26. 08. 2008, sprejete pod točkami 1, 5 in 6 dnevnega reda skupščine in sicer: „Skupščina za predsednika skupščine imenuje F. G. Skupščina za preštevalca glasov imenuje M. P. in M. J. Seji prisostvuje vabljeni notar B. K.“ (sklep pod točko 1).

„Skupščina se seznani z letnim poročilom družbe za leto 2007 in poročilom nadzornega sveta z dne 22. 04. 2007 o preveritvi letnega poročila. Skupščina podeli razrešnico upravi D. P. za vodenje družbe do 22. 05. 2007 in upravi M. J. za vodenje družbe od 28. 11. 2007 do konca leta 2007. Skupščina ne podeli razrešnice upravi J. P. za vodenje družbe za obdobje od 22. 05. 2007 do 28. 11. 2007. Skupščina podeli razrešnico nadzornemu svetu v sestavi: J. Ž., J. J. in I. P., ki je deloval od 01. 01. 2007 do 21. 04. 2007, ne podeli pa razrešnice nadzornemu svetu v sestavi: J. Ž. in J. J. za obdobje od 22. 04. 2007 do 27. 11. 2007. Skupščina podeli razrešnico sedanjemu nadzornemu svetu za delo v letu 2007“ (sklep pod točko 6 (pravilno: 5)) „Skupščina se seznani s poročilom uprave o ukrepih finančnega prestrukturiranja družbe in mnenjem nadzornega sveta o poročilu“ (sklep pod točko 6).

Odločilo je, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 131,36 EUR, v roku 15 dni, pod izvršbo, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku 15-dnevnega roka za prostovoljno plačilo dalje.

2. Tožena stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper sodbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo razveljavi ter samo odloči tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne oziroma podredno, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je stroške pritožbe.

3. Tožeči stranki je bila pritožba pravilno vročena v izjavo. V pravočasnem odgovoru predlaga potrditev sodbe sodišča prve stopnje. Stroškov odgovora ni priglasila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklepe tožene stranke z dne 26. 08. 2008, sprejete pod točkami 1, 5 in 6 dnevnega reda skupščine. Ugotovilo je, da je bilo zasedanje skupščine dne 26. 08. 2008 nično po določbi 1. alineje 390. Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) in s tem posledično tudi vsi sklepi, ki so bili sprejeti na skupščini, ker (1) zasedanje skupščine ob 15.40 ni bilo pravilno objavljeno, predvsem z javno objavo časa in kraja zasedanja skupščine ter (2) ker so bili sklepi sprejeti na skupščini, ki je ni sklicala zakonita uprava. Pritožbeno sodišče pritrjuje drugemu sklopu razlogov sodišča prve stopnje, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

6. Sklep skupščine delniške družbe je ničen, če je bil sprejet na skupščini, ki ni bila sklicana v skladu z drugim odstavkom 295. člena tega zakona, razen če so se zasedanja skupščine udeležili vsi delničarji ali so bili veljavno zastopani (1. alineja 390. člena ZGD-1). Med strankama ni sporno, da se delničar J. P. (tožeča stranka) skupščine tožene stranke dne 26. 08. 2008 ni udeležil. Drugi odstavek 295. člena ZGD-1 določa, da skupščino skliče poslovodstvo, ki o tem odloči z navadno večino. Sporno skupščino je na predlog J. P. (delničarja) sklical M. J., poslovodja tožene stranke. Kot pa je že pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, M. J. v času sklica sporne skupščine dne 14. 08. 2008, ni imel statusa zakonite uprave, ker je bil sklep o izvolitvi nadzornega sveta, ki je M. J. dne 28. 11. 2007 imenoval na funkcijo uprave, pravnomočno ugotovljen za ničnega (1).

7. Pritožnik nasprotuje stališču sodišča prve stopnje, da so sklepi skupščine 26. 08. 2008 nični (že) zato, ker M. J. v času sklica ni imel veljavnega pooblastila za sklic skupščine. Sklep o izvolitvi nadzornega sveta, ki je M. J. 28. 11. 2007 imenoval za poslovodjo, je bil ugotovljen za ničnega šele kasneje, v času sklica sporne skupščine, to je 14. 08. 2008 pa je bil M. J. veljavno vpisan v sodnem registru kot zakoniti zastopnik tožene stranke. Zato pritožnik meni, da sklepi sporne skupščine niso nični. Pritožnikovo stališče je napačno. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, ki izhaja tudi iz jasnega zakonskega besedila, da nični sklep nima nobenih pravnih posledic (394. člen ZGD-1). Če je ničnost skupščinskega sklepa po korporacijsko pravnih pravilih uspešno uveljavljena, učinkuje za nazaj (ex tunc). Nasprotna pritožbena stališča niso pravilna. Morebitna vprašanja izpodbojnosti pravnih poslov, ki jih je sklenila nezakonito imenovana uprava, pa so predmet presoje po obligacijsko pravnih pravilih in na odločitev v tej zadevi ne morejo vplivati.

8. Pritožnik nasprotuje tudi odločitvi sodišča prve stopnje, ki je tožeči stranki podelilo pravno varstvo, kljub temu, da je ugotovilo obstoj ničnostnih razlogov (1. alineja 390. člena ZGD-1), tožeča stranka pa je tožila na razveljavitev skupščinskih sklepov in ne na ugotovitev njihove ničnosti. Pritožnik se pri svoji graji sklicuje na različne pravne učinke ničnosti in izpodbojnosti v obligacijskem pravu. Pritožbeno stališče, da je sodišče prekoračilo tožbeni zahtevek je že pojmovno neutemeljeno, ker je sodišče prve stopnje ugodilo zahtevku, kot ga je postavila tožeča stranka v tožbi (str. 3 – 4 tožbe). Ker ZGD-1 učinke razveljavitve in ugotovitve ničnosti skupščinskih sklepov izrecno ureja, pritožbeno sodišče pritožbenim razlogom ni sledilo.

9. ZGD-1 učinke tako razveljavitve kot ugotovitve ničnosti skupščinskih sklepov izrecno enači. V 398. členu ZGD-1 pod naslovom „učinki razveljavljenega sklepa“ določa, da če sodišče razveljavi sklep skupščine ali ga razglasi za ničnega, učinkuje sodba proti vsem delničarjem ter članom organov vodenja ali nadzora. ZGD-1 za oba primera tako predpisuje „erga omnes“ učinek. Glede na tako posebno ureditev v korporacijsko pravni zakonodaji se pritožbeno sodišče pridružuje presoji sodišča prve stopnje, da mora sodišče v posebnih okoliščinah tega primera, ko sodišče ugotovi obstoj ničnostnih razlogov po 1. alineji 390. člena ZGD-1, tožniku nuditi pravno varstvo, pa čeprav je slednji podal (le) zahtevek na razveljavitev skupščinskih sklepov in ne (izrecno) zahtevka na ugotovitev ničnosti teh sklepov (primerjaj tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani, I Cpg 835/2008 z dne 06. 11. 2008).

10. Glede na obrazloženo se izkažejo ostali pritožbeni razlogi (glede javne objave skupščine dne 26. 08. 2008) za brezpredmetne. Pritožbeno sodišče pa le dodaja, da se tožeča stranka, ki ni uspela izkazati, da jo je M. S. veljavno zastopal na skupščini ob njenem pričetku (ob 14i uri), ne more sklicevati na razloge, ki so M. S. preprečevali pristop na nadaljevanje skupščine ob 15.40. Vendar se pritožbeno sodišče, glede na že obrazloženo stališče, da so sklepi sporne skupščine nični, ker skupščine ni sklical poslovodja, ni podrobneje ukvarjalo s preostalimi pritožbenimi razlogi (glede M. S., njegovega pooblastila in zapisa v notarskem zapisniku, da je skupščina preložena na nedoločen čas (1. odstavek 360. člena ZPP)).

11. Ker pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

12. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

(1) Sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. V Pg 2680/2007 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 580/2009 z dne 27. 10. 2009.