Jedro

Ker tožnik skladno s sklepom sodišča v roku ni dopolnil tožbe tako, da bi predložil izpodbijano odločbo v dveh izvodih, je sodišče tožbo utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je zaprosil sodišče za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker je prejemnik socialne podpore. Odvetnik, ki se spozna na zakone in ostale pravne zadeve, bi sodišču odgovoril v roku ter strokovno. Sam je prava neuka oseba, okupiran z vrsto sodnih odločb in sklepov in se zaradi psihičnih preobremenitev brez odvetnika ne znajde. Zato prosi za dodelitev ustrezne brezplačne pravne pomoči in oprostitev plačila vseh sodnih stroškov in taks. Pošilja kopijo odločbe Centra za socialno delo z dne 12. 3. 2011 in prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pritožba je neutemeljena.

Sodišče prve stopnje je ob pravilno ugotovljenih dejstvih pravilno odločilo v zadevi. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP).

Za pritožbeno rešitev zadeve je bistvena ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik v postavljenem 15 dnevnem roku ni popravil in dopolnil tožbe, da bi bila primerna za obravnavanje.

Po 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. Tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

Če sodišče zahteva od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

Ker v obravnavani zadevi tožba, ki jo je tožnik posredoval sodišču, ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, je sodišče prve stopnje tožnika s sklepom opr. št. V Ps 3019/2012 z dne 28. 11. 2012 pozvalo, da jo v roku 15 dni ustrezno dopolni. Hkrati je tožnika, ki ni imel pooblaščenca tudi poučilo o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic v primeru, da ne bo postopal skladno s sklepom.

Sodišče je ugotovilo, da je tožnik navedeni sklep o dopolnitvi tožbe prejel dne 30. 11. 2012 tako, da je rok za popravo vloge pričel teči naslednji dan, to je 1. 12. 2012 in se iztekel dne 17. 12. 2012. Sodišče prve stopnje je glede na to, da je postopalo v skladu z zgoraj citiranimi določbami ZDSS-1 in ZPP, tožnik pa tožbe v postavljenem roku, torej do 17. 12. 2012 in niti kasneje ni popravil, niti ni sporočil, da je vložil zahtevo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je po oceni pritožbenega sodišča pravilno in utemeljeno tožbo v skladu z določbo 108. člena ZPP, zavrglo. Pritožbene navedbe, da je prava neuka stranka in da bi le odvetnik odgovoril v roku ter strokovno, so brez podlage in neutemeljene ter za pritožbeno rešitev zadeve irelevantne.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.