Jedro

Ker upnik predlogu za izvršbo ni priložil verodostojnih listin, iz katerih bi izhajale obveznosti drugega, tretjega in četrtega dolžnika (1. odst. 35. člena ZIP), je sodišče predlog zoper navedene dolžnike pravilno zavrnilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Upnik sam trpi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo zoper dolžnika T... d.o.o. (I. in II. tč. izreka), medtem ko je zavrnilo predlog za izvršbo zoper dolžnike: M... d.o.o., S.N. in V.N. (III.

tč. izreka).

Upnik se je pravočasno pritožil zoper zavrnilni del sklepa (III. tč.

izreka) in navedel, da ima po podatkih Agencije za plačilni promet prvi dolžnik (T... d.o.o.) blokiran žiro račun, zato izvršba zoper njega nima smisla. Upnik je bil izigran z dejstvom, da je ustanovitelj prvega dolžnika (V.N.) ustanovil novo firmo, ki jo vodita zakonca N. Dejstvo zlorabe izhaja iz registrskih podatkov. Če bi upnik sprožil postopke za ugotavljanje zlorabe pravne osebe pred vložitvijo izvršilnega predloga, bi to pomenilo zastaranje terjatve.

Sodišče bi lahko ugodilo izvršilnemu predlogu na podlagi podatkov sodnega registra in verodostojnih listin. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izvršbo v celoti ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbena navedba, da bi sodišče lahko ugodilo izvršilnemu predlogu v celoti, glede na podatke sodnega registra in na verodostojne listine, ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se vse verodostojne listine, ki so priložene predlogu za izvršbo (redna št. 1), glasijo na prvega dolžnika, tj. družbo T... d.o.o. Izvršbo dovoli sodišče na podlagi izvršilnega naslova (1. odst. 16. člena ZIP) ali, pod določenimi pogoji, na podlagi verodostojne listine (1. odst. 21. člena ZIP). Po 1. odst. 20. člena ZIP je izvršilni naslov primeren za izvršbo, če so v njem navedeni upnik in dolžnik, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti. Smiselno enako pa velja tudi za verodostojno listino; ker mora iz nje izhajati upnikova terjatev zoper dolžnika, ki jo upnik uveljavlja v izvršilnem postopku (prim. 2. in. 3. tč. 15. člena ZIP), morata biti seveda v njej navedena upnik in dolžnik.

Tako je (že) iz razloga, ker upnik predlogu za izvršbo ni priložil verodostojnih listin, iz katerih bi izhajale obveznosti drugega, tretjega in četrtega dolžnika (1. odst. 35. člena ZIP), odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Vse nadaljnje pritožbene navedbe, s katerimi upnik utemeljuje, da so podani pogoji za spregled pravne osebnosti, so zato neupoštevne.

Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam trpi njene stroške (1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP).