Jedro

Ne glede na to, da je prekrškovni organ o obeh prekrških odločil z isto odločbo, gre še vedno za dva različna prekrška, ki naj bi bila storjena z dvema različnim dejanjema, zato plačilo globe za en prekršek ne vpliva na dovoljenost zahteve za sodno varstvo za drug prekršek. Tudi sicer je bil storilcu za prekršek po šestem odstavku 110. člena ZPrCP izrečen opomin, določbo 57.c člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) pa je mogoče uporabiti le, če je storilcu izrečena globa.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru kot nedovoljeno zavrglo storilčevo zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku Policijske postaje Koper št. 555010058348-9 z dne 30.1.2024, ker je storilec plačal polovično globo.

2.Zoper sklep se storilec pritožuje po svojem zagovorniku. Poudarja, da je v zvezi s prekrškom po tretjem odstavku 56. člena ZPrCP plačal polovično globo. Ne strinja pa se, da bi storil tudi prekršek po šestem odstavku 110. člena ZPrCP. Ker mu je bil za ta prekršek izrečen opomin, določba o plačilu polovične globe ne more veljati. Tudi sicer gre za različna prekrška, zato plačilo globe za en prekršek ne more pomeniti, da se je storilec odpovedal pravici uveljavljati sodno varstvo glede drugega prekrška.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V predmeti zadevi je bil storilec z odločbo o prekršku spoznan za odgovornega za dva prekrška. Za prekršek po tretjem odstavku 56. člena ZPrCP mu je bila izrečena globa 250,00 EUR, za prekršek po šestem odstavku 110. člena ZPrCP pa opomin. Storilec je v roku osmih dni plačal polovično globo za prvi prekršek, glede drugega pa je vložil zahtevo za sodno varstvo. Ne glede na to, da je prekrškovni organ o obeh prekrških odločil z isto odločbo, gre še vedno za dva različna prekrška, ki naj bi bila storjena z dvema različnima dejanjema, zato plačilo globe za en prekršek ne vpliva na dovoljenost zahteve za sodno varstvo za drug prekršek1. Tudi sicer je bil storilcu za prekršek po šestem odstavku 110. člena ZPrCP izrečen opomin, določbo 57.c člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) pa je mogoče uporabiti le, če je storilcu izrečena globa. Zahteva za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku je v delu, ki se nanaša na prekršek po šestem odstavku 110. člena ZPrCP, zato dovoljena.

5.Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep pa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v odločanje o zahtevi za sodno varstvo (peti odstavek 163. v zvezi s 168. členom ZP-1).

-------------------------------

1Primerjaj odločbo VS RS IV Ips 43/2016.

Zveza:

Zakon o prekrških (uradno prečiščeno besedilo) (2006) - ZP-1-UPB3 - člen 57c

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.