Jedro

Iz izreka sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje zahtevi za sodno varstvo le delno ugodilo, in sicer glede izreka nadomestne sankcije, ni pa v izreku odločilo o preostalem delu vložene ZSV po zagovornici storilke, čeprav tako iz razlogov izpodbijane sodbe kot vsebine ZSV izhaja, da je storilka odgovornost v zvezi z očitanimi ji prekrški zanikala. Ker v izreku sodbe sodišče prve stopnje ni zavrnilo ZSV v preostalem delu, pritožbeno sodišče glede na povzete razloge sodišča prve stopnje zaključuje, da izrek nasprotuje razlogom sodbe oziroma da so razlogi sodbe glede na izrek nerazumljivi, zato izpodbijane sodbe v tem delu ni mogoče preizkusiti.

Izrek

I. Pritožba prekrškovnega organa se zavrže kot nedovoljena.

II. Pritožbi storilke se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo delno ugodilo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) in odločbo o prekršku prekrškovnega organa št. 5550090149242 spremenilo tako, da je storilki izreklo opomin (I. točka izreka) in odločilo, da se sodna taksa ne določi, je pa storilka dolžna plačati stroške postopka v znesku 620,03 EUR (II. točka izreka) ter da se zasežena pištola in nabojnik storilki na podlagi drugega odstavka 137. člena ZP-1 odvzameta (III. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo se v zvezi z izrekom opomina pritožuje prekrškovni organ ter pri tem uveljavlja pritožbeni razlog kršitve materialnih določb ZP-1 iz 2. točke 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Zatrjuje kršitev določbe 21. člena ZP-1 in predlaga ugoditev pritožbi ter razveljavitev, oziroma spremembo izpodbijane sodbe.

3. Zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka 154. člena ZP-1) se pravočasno zoper sodbo pritožuje tudi storilka. Predlaga ugoditev pritožbi. Dne 3. 4. 2023 vlaga tudi dopolnitev pritožbe.

4. V odgovoru na pritožbo storilka in zagovornik storilke nasprotujeta pritožbenim trditvam prekrškovnega organa in predlagata zavrnitev njegove pritožbe.

**O pritožbi prekrškovnega organa:**

5. Pritožba ni dovoljena.

6. Tretji odstavek 66. člena ZP-1, ki ureja pravico prekrškovnega organa do pritožbe zoper odločitve sodišča v zvezi z zahtevami za sodno varstvo, določa, da lahko prekrškovni organ, ki je izdal odločbo v hitrem postopku o prekršku, iz pritožbenih razlogov po 1., 2. in 4. točki 154. člena tega zakona, razen glede stroškov postopka, vloži pritožbo zoper odločbo sodišča v naslednjih primerih: 1. če je sodišče odpravilo odločbo prekrškovnega organa in 2. če je sodišče spremenilo odločbo prekrškovnega organa in ustavilo postopek o prekršku.

7. Glede na zgoraj povzeto odločitev je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi odločbo o prekršku prekrškovnega organa sicer spremenilo, vendar ne tako, da bi ustavilo postopek, temveč le glede odločitve o sankciji.

8. Ob prejemu pritožbene zadeve in spisa mora pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti preveriti pravočasnost, popolnost in dovoljenost pritožbe. V okviru tega preizkusa je pritožbeno sodišče vsled zgoraj navedenemu ugotovilo, da pritožba prekrškovnega organa v obravnavani zadevi glede na sprejeto odločitev sodišča prve stopnje ni dovoljena1. 9. Ker glede na navedeno vložena pritožba prekrškovnega organa v dani procesni situaciji ni dovoljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 163. člena ZP-1 zavrglo.

**O pritožbi storilke:**

10. Pritožba je utemeljena.

11. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da so storilkine navedbe v dopolnitvi pritožbe zaradi prepozne dopolnitve (sodba je bila vročena dne 23. 3. 2023, 8 dnevni pritožbeni rok se je iztekel dne 31. 13. 2023, dopolnitev pritožbe je bila vložena dne 3. 4. 2023), v predmetnem pritožbenem preizkusu neupoštevne.

12. Je pa ob reševanju (pravočasne) pritožbe sodišče druge stopnje v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 ugotovilo, da so podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, in sicer je sodba obremenjena s kršitvijo po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1. Po navedeni pravni podlagi je bistvena kršitev določb postopka podana, če je izrek sodbe nerazumljiv, če nasprotuje sam sebi ali razlogom sodbe, ali če sodba nima razlogov ali so ti pomanjkljivi.

13. Iz zgoraj povzete I. točke izreka sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje zahtevi za sodno varstvo le delno ugodilo, in sicer glede izreka nadomestne sankcije, ni pa v izreku odločilo o preostalem delu vložene ZSV po zagovornici storilke, čeprav tako iz razlogov izpodbijane sodbe kot vsebine ZSV izhaja, da je storilka odgovornost v zvezi z očitanimi ji prekrški zanikala. Pri tem iz obrazložitve prvostopne sodbe poleg povzemanja vsebine dokazov izhaja, da je dokazano, da je storilka dne 7. 7. 2020 ob 15.00 uri v neposredni bližini stavbe ... iz desnega žepa hlač izvlekla črno pištolo, usmerila v zrak in jo nato spravila v žep, očitane prekrške pa je storila naklepno. Ker pa v izreku sodbe sodišče prve stopnje ni zavrnilo ZSV v preostalem delu, pritožbeno sodišče glede na povzete razloge sodišča prve stopnje zaključuje, da izrek nasprotuje razlogom sodbe oziroma da so razlogi sodbe glede na izrek nerazumljivi, zato izpodbijane sodbe v tem delu ni mogoče preizkusiti.

14. Ker pritožbeno sodišče glede na njeno naravo izkazane kršitve določb postopka o prekršku ne more samo odpraviti, je brez spuščanja v presojo nadaljnjih pritožbenih navedb pritožbi storilke ugodilo, izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).

15. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti v obrazložitvi tega sklepa izpostavljeno absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku ter (tudi) v izreku odločiti o ZSV v celoti, pri tem pa svojo odločitev obrazložiti z jasnimi, celovitimi in prepričljivimi razlogi.

1 Glej npr. VSC Sklep PRp 15/2022, VSC Sklep PRp 25/2021, VSC Sklep 193/2014.