- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 613/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.613.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičninahAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o predlogu za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičninah?
- Utemeljenost ugovoraAli je bil ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi utemeljen?
- Bistvena kršitev postopkaAli je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je odločilo mimo upničinega predloga za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičninah in izdalo sklep o izvršbi.
Izrek
Ugovoru se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da na nepremičninah, vpisanih pod vl. št. E-1, k.o. P..., nima več lastninske pravice, zato ustanovitev zastavne prvice ni mogoča. Stroškov ni priglasil. V odgovoru na ugovor je upnica umaknila predlog za zavarovanje v delu, ki se nanaša na nepremičnine, vpisane pod vl. št. E-1, k.o. P.... Stroškov ni priglasila. Ugovor je utemeljen. Upnica je dne 26.10.2000 (redna št. 1), na podlagi overjenega dolgovnega seznama davkov in prispevkov po stanju na dan 14.07.2000, vložila predlog za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na dolžnikovih nepremičninah, in sicer na poslovnem prostoru z oznako B-20, vpisanem pod vl. št. E-4, k.o. K... ter na poslovnih prostorih z oznako B-2, B-6, B-7, B-8, B-12, B-16 in B-18, vpisanih pod vl. št. E-1, k.o. P.... Dne 23.11.2000 (redna št. 2) pa je navedeni predlog popravila tako, da je predlagala zavarovanje le na dolžnikovem poslovnem prostoru z oznako B-20, vpisanem pod vl. št. E-4, k.o. K.... Sodišče prve stopnje pa ni odločilo o upničinemu predlogu za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičninah, temveč je odločilo o nečem drugem, kar ni bilo predmet zahtevka. Namesto dovolitve zavarovanja (prim. 243. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)) je namreč z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo (na podlagi izvršilnega naslova). Tako je torej izpodbijani sklep v nasprotju s podatki v spisu, zato se ga ne da preizkusiti. To pa predstavlja bisteno kršitev določb izvršilnega postopka v smislu 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ. Iz tega razloga je sodišče druge stopnje ugovoru ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), v katerem bo moralo o upničinemu predlogu za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičninah, ponovno odločiti.