Jedro

Napaka v poslovanju odvetniške pisarne (vabilo za narok v eni zadevi je bilo pomotoma pripeto k dokumentaciji v drugi zadevi) je očitno neupravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zato kljub priloženim dokazom razpis naroka po 2. odst. 120. čl. ZPP ni bil potreben.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom prvostopno sodišče predlogu tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da sodišče v izpodbijanem sklepu ni navedlo razlogov zakaj je njena zamuda na narok, zaradi katere je zahtevala vrnitev v prejšnje stanje, neupravičena. Predlagala je tudi izvedbo dokazov, ki pa jih sodišče ni izvedlo, saj ni razpisalo naroka. Pritožba ni utemeljena. Uveljavljani pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP ni podan. Razlogi o tem, zakaj prvostopno sodišče šteje, da vrnitev v prejšnje stanje ni upravičena, so v izpodbijanem sklepu navedeni in obrazloženi. Tožeča stranka tudi v pritožbi ne zanika, da je bila na narok za glavno obravnavo dne 17.4.2001 pravilno vabljena. Sicer pa dejstvo, da je prejela vabilo, dokazuje povratnica v spisu. Zato napaka v poslovanju njene odvetniške pisarne, zaradi katere je prišlo do spregleda vabila, tudi po oceni pritožbenega sodišča predstavlja očitno neupravičen razlog. To stališče je potrjeno tudi v dosedanji sodni praksi. Zato prvostopno sodišče pravilno njenemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo. Pri tem pa mu ni bilo treba razpisati naroka po 2. odst. 120. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj je predlog za vrnitev v prejšnje stanje podan iz očitno neupravičenega razloga (zaradi napake v poslovanju odvetniške pisarne pooblaščenke tožeče stranke). Zato tudi dokazovanje z listinami, ki jih je predložila tožeča stranka, ni bilo potrebno. Ker uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo tožeče stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožeča stranka ni uveljavljala.