Up-381/00

4. 11. 2002

SKLEP

Na podlagi 47. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/2000) izdaja na predlog A. A., začasno stanujočega v Ž., ZRJ, predsednica senata Ustavnega sodišča

s k l e p:

Predlog A. A. za odpravo pomote v sklepu predsednice senata Ustavnega sodišča št. Up-381/00-10 z dne 29. 3. 2002 se zavrne.

Obrazložitev

1.Predsednica senata Ustavnega sodišča je s sklepom, citiranim v izreku tega sklepa, pritožniku določila rok, v katerem mora imenovati pooblaščenca za sprejemanje pisanj, sicer bo Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo. Pritožnik je predlagal, da se v navedenem sklepu popravi očitna pisna pomota, ki naj bi bila v tem, da je v uvodu sklepa kot prebivališče pritožnika navedena Ž. namesto Ljubljane.

2.Predlog ni utemeljen. Pri odločanju o posameznih zadevah Ustavno sodišče v skladu z določbo 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) smiselno uporablja tudi določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. V skladu s 328. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 26/99 - v nadaljevanju: ZPP) se s popravnim sklepom odpravijo napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote in pomanjkljivosti sodne odločbe. Vendar pritožnikovo stališče, da gre za očitno pisno pomoto, ker je v izreku navedenega sklepa kot njegovo prebivališče navedena Ž. namesto Ljubljane, ni utemeljeno. Po določbi drugega odstavka 324. člena ZPP obsega uvod sodne odločbe tudi navedbo stalnega oziroma začasnega prebivališča strank. Ker je torej v uvodu sodne odločbe dopustno navesti bodisi stalno bodisi začasno prebivališče stranke, za odločitev o predlogu za izdajo popravnega sklepa sploh ni bistveno, ali je resnična pritožnikova trditev, da ima stalno prebivališče v Ljubljani. Po lastnih navedbah pritožnik začasno prebiva v Ž., od koder je sodišču pošiljal tudi vse pisne vloge in kjer je sprejemal pisanja Ustavnega sodišča. Ni torej dvoma, da ima pritožnik vsaj začasno prebivališče v Ž., zato sta tudi uvoda navedenih sklepov Ustavnega sodišča pravilna. Sicer pa velja dodati, da navedba prebivališča strank v uvodu sodne odločbe služi le dodatni identifikaciji strank ter procesnim razlogom vodstva postopka, ne pomeni pa vsebinskega odločanja o kraju stalnega ali začasnega prebivališča strank. Ker predlog za izdajo popravnega sklepa ni utemeljen, ga je treba zavrniti.

Ustavno sodišče je enako odločilo tudi v zvezi s pritožnikovim predlogom za popravo sklepa št. Up-90/97 dne 19. 6. 2000.

Predsednica senata

Milojka Modrijan

Up-381/00

4. 11. 2002

SKLEP

Ustavno sodišče je na predlog A. A., začasno stanujočega v Ž., na seji senata dne 4. novembra 2002

sklenilo:

Predlog A. A. za oprostitev plačila stroškov postopka in za določitev pooblaščenca se zavrže.

Obrazložitev

1.A. A. z vlogo, prejeto 21. 8. 2002, predlaga, naj ga Ustavno sodišče zaradi slabega premoženjskega stanja na podlagi drugega odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP) oprosti plačila vseh stroškov postopka ter naj odloči, da naj ga zastopa pooblaščenec odvetnik, ker naj bi bilo to nujno za varovanje njegovih pravic (prvi odstavek 170. člena ZPP).

2.Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v prvem odstavku 34. člena izrecno določa, da v postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Po Zakonu o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP), ki se v skladu s 6. členom ZUstS glede na pravno naravo zadeve uporablja o vprašanjih postopka, ki z ZUstS niso urejena, sodišče lahko oprosti plačila stroškov postopka stranko, ki po svojem splošnem premoženjskem stanju ne zmore teh stroškov brez škode za nujno preživljanje sebe in svoje družine. Oprostitev stroškov postopka obsega oprostitev taks in oprostitev predujma za stroške prič, izvedencev, ogledov in sodnih oglasov (prvi in drugi odstavek 168. člena ZPP). Iz vsebine navedene oprostitve izhaja, da stranka lahko prosi zanjo le, dokler postopek pred sodiščem še traja. V obravnavanem primeru pa je Ustavno sodišče o ustavni pritožbi, ki je bila vložena 23. 10. 2000, odločilo dne 9. 7. 2002, pritožnikovo vlogo za oprostitev plačila stroškov postopka pa je prejelo 21. 8. 2002. Ne glede na to, da je pritožnik sklep Ustavnega sodišča št. 381/00 z dne 9. 7. 2002 prejel 5. 9. 2002, je vlogo za oprostitev stroškov postopka podal potem, ko je bil postopek pred Ustavnim sodiščem pravnomočno končan, saj zoper sklep Ustavnega sodišča po tretjem odstavku 55. člena ZUstS ni pritožbe. Pritožnik je torej predlog za oprostitev stroškov postopka in za določitev pooblaščenca stranki, ki je popolnoma oproščena plačila stroškov postopka, podal prepozno in ga je bilo zato treba zavreči.

3.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Predsednica senata

Milojka Modrijan