Jedro

Za vročitev sklepa, s katerim sodišče pozove stranko k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, je treba uporabiti pravila o osebnem vročanju.

Pravilnik o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem in kazenskem postopku v 6. členu predpisuje vsebino obvestila v pravdnem postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog drugega dolžnika M. J. za oprostitev plačila sodnih taks, ker ta predloga v osemdnevnem roku ni dopolnil s predložitvijo izjave o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje drugi dolžnik in navaja, da mu sklep sodišča z dne 11. 12. 2013, s katerim naj bi bil pozvan k predložitvi izjave o premoženjskem stanju, ni bil nikoli vročen, niti ni bil obveščen o prejemu kakršnekoli sodne pošiljke. Svojega predloga glede na navedeno ni mogel ustrezno dopolniti. Ker mu pozivni sklep ni bil vročen, ni dvoma, da rok za dopolnitev vloge ni potekel, ter je izpodbijani sklep nezakonit. Predlaga, da se pritožbi ugodi in sklep razveljavi, njemu pa omogoči dopolnitev vloge.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu s 350. členom v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnika M. J. za oprostitev plačila sodnih taks, ker ga v osemdnevnem roku ni ustrezno dopolnil. Višje sodišče ugotavlja, da iz podatkov spisa izhaja, da dolžniku sklep z dne 11. 12. 2013, s katerim je sodišče dolžnika pozvalo k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, ni bil vročen v skladu s pravili vročanja po ZPP, ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. člena ZIZ.

6. V prvem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ so našteti primeri, v katerih se pisanja vročajo stranki osebno. Med temi primeri za sklep, s katerim sodišče stranko pozove k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, ni predpisano osebno vročanje, vendar je pri tem treba upoštevati drugi odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Skladno z njim se namreč druga pisanja vročajo osebno samo, če tako določa zakon ali če sodišče oceni, da je potrebna zaradi listin, ki so priložene v izvirniku, ali iz kakšnega drugega razloga večja previdnost. Višje sodišče šteje, da je tudi za omenjeni sklep treba uporabiti pravila o osebnem vročanju.

7. Kadar sodne pošiljke stranki ni mogoče osebno vročiti, se uporabi pravilo nadomestne vročitve za pisanja, za katera zakon določa osebno vročitev, med njimi pa je tudi zgoraj navedeni pozivni sklep. Kadar sodne odločbe ni mogoče osebno vročiti, se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok petnajstih dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku. Vročitev se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če pa naslovnik pisanja ne dvigne v petnajstih dneh od puščenega obvestila, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar mora biti naslovnik v obvestilu tudi opozorjen. Po preteku tega roka pa vročevalec pusti pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika (tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Na podlagi navedenih določb ZPP je dne 16. 8. 2003 pričel veljati Pravilnik o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem in kazenskem postopku. Ta v 6. členu za obvestilo v pravdnem postopku predpisuje vsebino obvestila v pravdnem postopku, in sicer mora le-to vsebovati tudi pravni pouk, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok petnajstih dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti, ter da se vročitev šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne, če pa naslovnik pisanja ne dvigne v petnajstih dneh od puščenega obvestila, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka.

9. V konkretnem primeru vročilnica o vročitvi sklepa z dne 11. 12. 2013 nima ustreznih podatkov, ki jih zahteva citirani pravilnik. Tako iz nje ne izhaja niti podatek, kje je pisanje in rok petnajstih dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti, niti pravni pouk, da če naslovnik pisanja ne dvigne v petnajstih dneh od puščenega obvestila, da se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Višje sodišče tako ocenjuje, da v tem primeru vročilnica (ki je sicer na podlagi 149. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ javna listina) ne izkazuje pravilne vročitve skladno s 142. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na navedeno je višje sodišče utemeljeni dolžnikovi pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje sklep z dne 11. 12. 2013 vročati v skladu s pravili ZPP.