Jedro

Določba 336. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se ne nanaša na vse postopke z rednimi pravnimi sredstvi, temveč le na pritožbeni postopek. V postopku z ugovorom zoper sklep o izvršbi torej uporaba določil 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev ni izključena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je z izpodbijanim sklepom: - v 1. točki izreka: razveljavilo sklep o izvršbi z dne 24. 03. 2011 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, - v 2. točki izreka: sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil upnik. Navaja, da dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, ki ga je upnik prejel skupaj z izpodbijanim sklepom (ta ugovor pritožbi tudi prilaga), ne vsebuje navedbe o tem, kdo je zakoniti zastopnik dolžnika, ki je pravna oseba. Dolžnikov ugovor ni podpisan. Navedba zakonitega zastopnika in podpis vložnika sta nujni sestavini vsake vloge, torej tudi ugovora zoper sklep o izvršbi (105. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Vloga, ki ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, je nepopolna vloga (108. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ugovor je redno pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o izvršbi (53. člen ZIZ), v postopku z rednimi pravnimi sredstvi pa se ne uporabljajo določbe o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnikov ugovor, ki ne vsebuje navedbe o dolžnikovem zakonitem zastopniku in tudi ne njegovega podpisa, je nepopolna vloga, zaradi česar bi moralo sodišče ugovor kot nepopolno vlogo zavreči. Odločitev sodišča, da ugovor obravnava kot popolno vlogo, predstavlja bistveno kršitev pravil postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 24. 03. 2011 zavrže in dolžniku naloži plačilo upnikovih pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je 20. 05. 2011 prejel sklep, da mora ustrezno dopolniti ugovor z dne 21. 04. 2011. Dne 26. 05. 2011 je ugovor dopolnil in ga poslal sodišču s priporočeno pošto. Prilaga dopolnjeni ugovor z dne 26. 05. 2011. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede nekaterih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)).

6. Ne drži pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi zavreči kot nepopoln, brez pozivanja dolžnika k dopolnitvi ugovora. Določba 336. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, na katero se sklicuje pritožnik, se ne nanaša na vse postopke z rednimi pravnimi sredstvi, temveč le na pritožbeni postopek. V postopku z ugovorom torej uporaba določb 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev ni izključena, zaradi česar je sodišče prve stopnje dolžnika s sklepom z dne 29. 04. 2011 pravilno pozvalo, naj svoj ugovor z dne 21. 04. 2011 v roku 8 dni ustrezno dopolni (z navedbo dolžnikovega zakonitega zastopnika in njegovega lastnoročnega podpisa). Dolžnik je nato sodišču pravočasno (27. 05. 2011) poslal ugovor, ki ga je podpisal njegov direktor U. G., zaradi česar je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je o dolžnikovem ugovoru odločilo vsebinsko. Očitana bistvena kršitev določb postopka torej ni podana. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Upnik s pritožbo ni uspel, zato je dolžan sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).