Jedro

V predmetni zadevi je prvostopenjsko sodišče zapisnik o rubežu dolžnikove nepremičnine v korist upnice L.B. in upnika J.A. objavilo v Uradnem listu RS dne 6.9.2002, torej za oba upnika istočasno, saj je šlo za objavo istega rubežnega zapisnika. Oba upnika sta s tem pridobila zastavno pravico na dolžnikovi nepremičnini istočasno, njuni terjatvi pa se glede na določbo 200. člena ZIZ poplačata le sorazmerno, saj s prodajo dosežena kupnina ne zadošča na njuno popolno poplačilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnica sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Novem mestu je z izpodbijanim sklepom v točki I. izreka ugotovilo višino terjatev obeh upnikov, v točki II. izreka je ugotovilo, da sta oba upnika L.B. in J.A. pridobila zastavno pravico na naroku dne 10.6.2002, na katerem je bil opravljen rubež nevknjižene nepremičnine po 211. členu ZIZ in da zaradi tega glede glavne terjatve uživata sorazmerno poplačilo. V točki III. izreka je odločilo, da se iz izkupička 5,002.029,00 SIT poravnajo najprej izvršilni stroški obeh upnikov, in sicer upnice L.B. v višini

444.552,53 SIT in J.A. v znesku 187.764,39 SIT, nato davek na promet nepremičnin v znesku 100.040,60 SIT, nato delno terjatev upnice L.B. v znesku 2,305.633,41 SIT ter še delno terjatev upnika J.A. v znesku 1,964.058,09 SIT. V IV. točki izreka je odločilo, da ostaneta nepoplačani terjatev upnice L.B. v znesku 2,104.491,44 SIT, ki se obrestuje od 13.5.2005 dalje in terjatev upnika J.A. v znesku 1,805.188,46 SIT, ki se obrestuje od 13.5.2005 dalje. V V. točki izreka je računovodstvu Okrožnega sodišča v Novem mestu naročilo, da po pravnomočnosti tega sklepa izplača upnici L.B. znesek 2,750.185,94 SIT, upniku J.A. znesek 2,151.822,48 SIT in Davčnemu uradu Novo mesto znesek 100.040,60 SIT.

Zoper navedeni sklep se je pritožila upnica L.B.. Meni, da njena terjatev nima istega vrstnega reda kot terjatev upnika J.A. in zato terjatvi ne moreta uživati sorazmernega poplačila. Pravi, da je prva vložila predlog za izvršbo, šele naknadno pa je k tej izvršbi pristopil upnik J.A.. Z objavo zapisnika o rubežu predmetne nepremičnine, ki ni vpisana v zemljiško knjigo z dne 10.6.2002, je prva pridobila zastavno pravico na tej nepremičnini, saj je prva vložila predlog za izvršbo. Pritožnica se sklicuje tudi na določbo

87. člena ZIZ, po kateri se v primeru, ko je ista premična stvar zarubljena za več upnikov, pridobitev zastavne pravice na tej premičnini določa po dnevu vložitve predloga za izvršbo. Enako bi zato moralo veljati tudi v primeru, ko je bila za več upnikov hkrati zarubljena nepremičnina, ki ni vpisana v zemljiško knjigo. Pravi tudi, da je na zapisniku o rubežu te nepremičnine z dne 10.6.2002 navedena kot prva upnica. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi, da ima prednost pri poplačilu svoje terjatve ter da se najprej in v celoti poplača njena terjatev, podrejeno pa da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisa izhaja, da je izvršbo na dolžnikovo nepremičnino, ki ni vpisana v zemljiški knjigi - garsonjero v izmeri 30,5 m2 v 1. nadstropju stanovanjskega bloka na naslovu X, parc. št. Y k.o. K, predlagala najprej upnica L.B., in sicer dne 24.5.2001. Prvostopenjsko sodišče je predlagano izvršbo dovolilo s sklepom o izvršbi opr. št. I 01/00114 (prejšnja opravilna številka v tej zadevi) dne 21.11.2001, ki je postal pravnomočen dne 8.1.2002. Dne

4.12.2001 je predlagal izvršbo na isto nepremičnino dolžnika upnik J.A.. Prvostopenjsko sodišče je predlogu ugodilo s sklepom o izvršbi opr. št. In 2001/00227 dne 15.3.2002, s katerim je tudi odločilo o pristopu k izvršbi opr. št. In 2001/00114, sklep pa je postal pravnomočen dne 11.4.2002. Dne 10.6.2002 je prvostopenjsko sodišče opravilo narok, na katerem je hkrati in v korist obeh upnikov zarubilo dolžnikovo nepremičnino, zapisnik o rubežu pa je bil dne

6.9.2002 objavljen v Uradnem listu RS. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje glede na navedeno pravilna. Po določbi 3. odst. 211 člena v zvezi z 2. in 3. odst. 170. člena ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS št. 51/1998 - pred uveljavitvijo novele ZIZ-A, Uradni list RS, št. 75/2002) pridobi upnik v primeru, ko gre za izvršbo na nepremičnino dolžnika, ki ni vpisana v zemljiško knjigo, zastavno pravico na tej nepremičnini in s tem pravico do poplačila iz te nepremičnine, z objavo zapisnika o rubežu nepremičnine (glej tudi odločbo Ustavnega sodišča RS opr. št. Up-232/02 z dne 11.12.2003). Zastavna pravica, ki kot stvarna pravica učinkuje absolutno, to je zoper vsakogar, lahko nastane šele, ko je navzven zaznavna, zapisnik o rubežu nepremičnine pa ima zato učinek zaznambe sklepa o izvršbi oziroma učinek pridobitve zastavne pravice na nepremičnini šele z objavo v Uradnem listu RS. V predmetni zadevi je prvostopenjsko sodišče zapisnik o rubežu dolžnikove nepremičnine v korist upnice L.B. in upnika J.A. objavilo v Uradnem listu RS dne

6.9.2002, torej za oba upnika istočasno, saj je šlo za objavo istega rubežnega zapisnika. Oba upnika sta s tem pridobila zastavno pravico na dolžnikovi nepremičnini istočasno, njuni terjatvi pa se glede na določbo 200. člena ZIZ poplačata le sorazmerno, saj s prodajo dosežena kupnina ne zadošča na njuno popolno poplačilo. Pritožbene navedbe o tem, da je upnica L.B. pridobila zastavno pravico na predmetni nepremičnini prva, ker je tudi prva vložila predlog za izvršbo, so tako neutemeljene. Za pridobitev zastavne pravice na nevpisani nepremičnini je odločilen trenutek objave rubežnega zapisnika (podobo kot je pri nepremičninah, ki so vpisane v zemljiško knjigo, za nastanek zastavne pravice odločilen trenutek zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi), ne pa čas vložitve predloga za izvršbo. Na to ne vpliva niti drugačna ureditev časa pridobitve zastavne pravice na premičninah v primeru, ko je premičnina zarubljena za več upnikov istočasno (3. odst. 87. člena ZIZ).

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnice L.B. na podlagi 2. točke

265. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.