Jedro

Pravica do izbire med pokojninama je urejena v 177. členu ZPIZ-1. Zavarovanec, ki v določenem trenutku izpolni pogoje za pridobitev pravice do dveh ali več pokojnin iz obveznega zavarovanja, lahko uživa le eno od njih po lastni izbiri. To ne pomeni, da izgubi pravico do druge pokojnine, uživa lahko le eno, pravica do druge pa mu miruje. Tožniku je bila priznana pravica do invalidske pokojnine in pravica do starostne pokojnine. Tožnik je tako pridobil in izpolnil pogoje za pridobitev pravice do dveh ali več pokojnin iz obveznega zavarovanja v Republiki Sloveniji in lahko uživa le eno od njih po lastni izbiri, kakor to določa prvi odstavek 177. člena ZPIZ-1. S to določbo je urejen tako imenovani stek več pokojnin, zavarovanec lahko vse pokojnine uveljavi, ne more pa sočasno uživati vseh, za katere izpolnjuje pogoje, temveč le tisto pokojnino, za katero se sam odloči. Tožnik je izbral starostno pokojnino. Zato je tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik uveljavljal odpravo upravnih odločb toženca o odmeri invalidske pokojnine, utemeljen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo odpravilo odločbi tožene stranke št. ... z dne 5. 10. 2013 in št. ... z dne 14. 11. 2012 in naložilo toženki, da tožniku povrne stroške postopka v znesku 248,03 EUR. Štelo je, da je tožnik s 1. 1. 2012 pridobil pravico do invalidske pokojnine, saj je prišlo do prenehanja obveznega zavarovanja z izbrisom tožnika iz registra z dne 31. 12. 2011. Tega dne 1. 1. 2012 pa je pridobil tudi pravico do starostne pokojnine, saj je dopolnil 59 let, 1 mesec starosti in 40 let in 24 dni pokojninske dobe. Sodišče meni, da so izpolnjeni pogoji za izbiro vrste pokojnin po 79. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami; v nadaljevanju: ZPIZ-1).

2. Pritožuje se toženka. V pritožbi navaja, da tožnik ni imel pravnega interesa za vložitev tožbe, saj na podlagi izpodbijanih odločb ne more pridobiti več ali kaj drugega kot mu gre na podlagi izpodbijanih odločb. Priznanje pravice do starostne pokojnine za tožnika ni v ničemer ugodnejše od priznanja pravice do invalidske pokojnine, saj znaša odmerni odstotek glede na dopolnjeno pokojninsko dobo 79 %, pričetek izplačevanja starostne pokojnine je bil določen od 1. 1. 2012 dalje, enako je določen odstotek za odmero invalidske pokojnine in pričetek izplačevanja. Pokojninska osnova je tako v primeru starostne kot v primeru invalidske pokojnine ista. Na podlagi navedenega bi bilo potrebno tožnikovo tožbo zavreči, skladno z določbo prvega odstavka 274. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami; v nadaljevanju: ZPP). Prvostopenjsko sodišče je napačno uporabilo določbo 79. člena ZPIZ-1, ki je jasna in iz nje izhaja, da je potrebno tako pogoje za starostno pokojnino, kot tudi pogoje za invalidsko pokojnino izpolniti na dan nastanka invalidnosti, torej na dan, ko zavarovanec ni več sposoben opravljati organiziranega pridobitnega dela in je pri njem podana popolna izguba delazmožnosti. V kolikor na dan izgube delazmožnosti izpolnjuje pogoje tudi za starostno pokojnino, lahko opravi izbiro med obema vrstama pokojnine.

3. Tožnik je podal odgovor na tožbo, v katerem navaja, da je sklicevanje toženca na navedbe, da tožnik nima izkazanega pravnega interesa za tožbo, neutemeljeno. Prepričanja toženca, da zgolj in samo razlika v višini pokojnine lahko izkazuje tožnikov interes za tožbo, je zmotna. Pravni interes ni omejen zgolj na višino same pokojnine. Pa tudi toženka je tožnika med postopkom pozvala, da se opredeli, ali uveljavlja invalidsko ali starostno pokojnino. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijane sodbe v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in pravilno štelo, da ima zavarovanec možnost izbire med pokojninama ob izpolnitvi ostalih pogojev za pridobitev pravic do različnih pokojnin iz obveznega zavarovanja. V postopku prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo kakšne kršitve določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

6. Iz dejanskega stanja, kakor je ugotovljeno pred sodiščem prve stopnje izhaja, da je osebni zdravnik tožnika dne 31. 8. 2011 podal predlog za uvedbo postopka za priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja tožnika. Toženec je 19. 10. 2011 izdal odločbo, da obstaja pri tožniku I. kategorija in da ima od 20. 9. 2011 dalje pravico do invalidske pokojnine. Tožnik je dne 8. 11. 2011 podal zahtevo za priznanje pravice do invalidske pokojnine, dne 9. 12. 2011 pa tudi zahtevo za priznanje starostne pokojnine. Dne 31. 12. 2011 je bil izbrisan iz registra kot samostojni podjetnik. Tožena stranka je dne 31. 3. 2012 izdala nalog za plačevanje akontacije invalidske pokojnine. Dne 14. 5. 2012 je bila izdana začasna odredba, s katero je bila odmerjena invalidska pokojnina od 1. 1. 2012 dalje v višini 630,30 EUR, tožnik pa je bil pozvan, da se opredeli, ali uveljavlja invalidsko ali starostno pokojnino. Iz zabeležke pri toženi stranki z dne 22. 5. 2012 izhaja, da se je tožnik opredelil, da želi prejemati starostno pokojnino. V zvezi s tem je bila 24. 5. 2012 izdana začasna odločba in tožniku priznana pravica do starostne pokojnine v višini 630,30 EUR od 1. 1. 2012 in ustavljeno izplačilo invalidske pokojnine po začasni odločbi z dne 14. 5. 2012. V reviziji pri toženki je bilo ugotovljeno, da začasna odločba o starostni pokojnini ni pravilna, ker tožnik na dan nastanka invalidnosti 20. 9. 2011 ni izpolnil pogoje za starostno pokojnino in tako ne pride v poštev uporaba 79. člena ZPIZ-1. Dne 14. 11. 2012 je bila izdana odločba o odmeri invalidske pokojnine v višini 630,27 EUR od 1. 1. 2012 in o ustavitvi izplačila starostne pokojnine. Tožnik se je zoper navedeno odločbo pritožil, z odločbo tožene stranke z dne 5. 10. 2013 je bila pritožba zavrnjena. Zadnje navedeni odločbi sta tudi predmet sodne presoje.

7. V 79. členu ZPIZ-1 je določeno, da zavarovanec, ki ob nastanku invalidnosti izpolnjuje pogoje za invalidsko pokojnino in pogoje za starostno pokojnino lahko uveljavi po svoji izbiri pravico do invalidske pokojnine ali pravico do starostne pokojnine. Navedeno določilo se v danem primeru ne more upoštevati, saj tožnik, kakor pravilno navaja tožena stranka v pritožbi, na dan invalidnosti ni izpolnil pogoje za pravico do starostne pokojnine. Izpolnjevanje pogojev za invalidsko pokojnino in za starostno pokojnino je po tej določbi vezano na dan nastanka invalidnosti, v konkretnem primeru je to 20. 9. 2011. 8. Pravico do izbire med pokojninama pa ni opredeljeno le v 79. členu ZPIZ-1, temveč tudi v 177. členu ZPIZ-1. Zavarovanec, ki v določenem trenutku izpolni pogoje za pridobitev pravice do dveh ali več pokojnin iz obveznega zavarovanja, lahko uživa le eno od njih po lastni izbiri. To ne pomeni, da izgubi pravico do druge pokojnine, uživa lahko le eno, pravica do druge pa mu miruje. Tožniku je bila priznana pravica do invalidske pokojnine in pravica do starostne pokojnine. Tožnik je tako pridobil in izpolnil pogoje za pridobitev pravice do dveh ali več pokojnin iz obveznega zavarovanja v Republiki Sloveniji in lahko uživa le eno od njih po lastni izbiri, kakor to določa prvi odstavek 177. člena ZPIZ-1, ki je materialno pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi. S to določbo je urejen tako imenovani stek več pokojnin, zavarovanec lahko vse pokojnine uveljavi, ne more pa sočasno uživati vseh, za katere izpolnjuje pogoje, temveč le tisto pokojnino, za katero se sam odloči. 9. Tožnik se je, kakor je razvidno iz zaznamka pri toženi stranki z dne 24. 5. 2012 sam odločil, da izbere starostno pokojnino, izbira je na njem.

10. Ni mogoče slediti stališču tožene stranke, da tožnik nima pravnega interesa. Pravni interes je podan že s samo določbo 177. člena ZPIZ-1, ko daje zavarovancu pravico do izbire po lastni presoji. Pravilno navaja tožnik v odgovoru na tožbo, da je lastna presoja o izbiri lahko drugačna od zgolj matematičnih številk, kakor to zatrjuje v pritožbi tožena stranka. Zakonodaja se lahko tekom časa spreminja in so lahko starostni in invalidski upokojenci obravnavani drugače, to izhaja na primer tudi iz predloga Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2B), kjer so za delo upokojenca iz različnih naslovov predvidene različne omejitve.

11. Na podlagi navedenega je bilo potrebno v skladu s 353. členom ZPP pritožbo tožene stranke zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje. Tožnik, ki z odgovorom na pritožbo ni doprinesel k rešitvi sporne zadeve, krije stroške odgovora na pritožbo sam.