Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Pri ocenjevanju, ali je tožeča stranka kljub pomanjkljivi oznaki dopolnitve vloge, osnovno vlogo (pravočasno) dopolnila z zadostnim številom izvodov, je treba upoštevati specifičnost nepopolne vloge, ki jo je bila treba dopolniti v tem postopku z zadostnim številom izvodov za nasprotno stranko (tožba), in strogost sankcije zaradi neaktivnosti stranke pri odpravi navedene formalne pomanjkljivosti vloge.
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 6. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) zavrglo tožbo. Ugotovilo je, da tožeča stranka ni sledila pozivnemu sklepu sodišča z dne 15.7.2011 za dopolnitev formalno pomanjkljive vloge – tožbe – in v postavljenem roku osmih dni sodišču ni izročila zadostnega števila prepisov tožbe za nasprotne stranke.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožeča stranka zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka. Navaja, da ne drži, da ni sledila pozivnemu sklepu. S potrdilom o oddaji pošiljke dokazuje, da je sodišču 25.8.2011 (pravočasno) posredovala še dva izvoda tožbe, ki sta bila napačno upoštevana kot nova tožba v zadevi I P 2198/2011, dodeljeni drugemu sodniku, namesto kot dopolnitev vloge v tej zadevi. S sprejeto odločitvijo je kršeno določilo 6. odst. 108. člena ZPP. Predlaga, naj jo višje sodišče razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Dodaja še, da bi zadoščalo posredovanje vlog v treh izvodih.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Zaradi zagotavljanja uresničevanja pravice do izjave v postopku morajo stranke izročiti sodišču vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, ter v taki obliki, da jih sodišče lahko vroči (1. odst. 106. člena ZPP). Izvirnik je namenjen sodišču. Dodati je treba še toliko prepisov, kolikor je nasprotnih strank. Le v primeru, da je na nasprotni strani več oseb, ki imajo skupnega zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, se lahko izročijo vloge (in priloge) za vse skupaj v enem izvodu (2. odst.106. člena ZPP). Če stranka sodišču ne izroči zadostnega števila izvodov vloge, gre za nepopolno vlogo. Po pozivu sodišča mora stranka v postavljenem roku to formalno pomanjkljivost popraviti (sodišču izročiti zadostno število prepisov vloge), sicer sodišče vlogo zavrže (108. člen ZPP).
5. V obravnavanem primeru so na strani tožene stranke tri osebe. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila tožba posredovana sodišču v dveh izvodih. Tega dejstva pritožnik ne zanika. Čeprav opozarja, da je prva tožena stranka hkrati tudi zakoniti zastopnik druge tožene stranke, in bi torej zanju po 2. odst. 106. člena ZPP res zadoščal le en izvod vloge, je torej ugotovitev prvega sodišča, da je bila vloga formalno pomanjkljiva, ker ni bila vložena v zadostnem številu izvodov, pravilna. Posledično je bila pravilna tudi odločitev o izvedbi pozivnega postopka po 108. členu ZPP.
6. Pač pa je treba pritožbi pritrditi, da je sodišče pri tem napačno ocenilo, da vloga ni bila pravočasno dopolnjena. Pritožnikove navedbe, da sta bila dodatna izvoda tožbe posredovana sodišču v okviru postavljenega roka iz pozivnega sklepa z dne 15.7.2011, to je dne 25.8.2011, vendar na sodišču napačno evidentirana kot nova tožba namesto kot dopolnitev tožbe v tem postopku, so potrjene s k pritožbi priloženimi listinami in podatki priloženega (novega) spisa I P 2198/2011. Iz teh podatkov sicer izhaja, da pritožnik ob predložitvi dodatnih izvodov tožbe ni navedel ali označil (npr. s spremnim dopisom), da s tem odgovarja na pozivni sklep sodišča z dne 15.7.2011. To je pripeljalo do izpodbijanega sklepa na eni strani in do ponovnega vodenja postopka v novem postopku, ki se je po podatkih priloženega spisa I P 2198/2011 že pravnomočno zaključil z zavrženjem tožbe.
7. Vendar je bilo pritožnikovo ravnanje upoštevaje pozivni sklep z dne 15.7.2011 po mnenju pritožbenega sodišča vendarle dovolj določno, da omogoča presojo, da gre za dopolnitev že vložene tožbe. Pri ocenjevanju, ali je tožeča stranka kljub pomanjkljivi oznaki dopolnitve vloge, osnovno vlogo (pravočasno) dopolnila z zadostnim številom izvodov, je namreč treba upoštevati specifičnost nepopolne vloge, ki jo je bila treba dopolniti v tem postopku z zadostnim številom izvodov za nasprotno stranko (tožba), in strogost sankcije zaradi neaktivnosti stranke pri odpravi navedene formalne pomanjkljivosti vloge (zavrženje vloge – 6. odst. 108. člena ZPP). Slednja lahko z zavrženjem tožbe tožniku odvzame možnost obravnave pred sodiščem, česar ne more več odpraviti. To velja zlasti v obravnavanem primeru, ko tožnik zaradi zamude materialnega roka ne more več vložiti nove tožbe zaradi nedopustnosti izvršbe.
8. V takih specifičnih primerih po mnenju pritožbenega sodišča zadošča, da stranka verjetno izkaže, da je manjkajoče izvode tožbe (pravočasno) posredovala sodišču. Uporabiti je treba torej nižji standard od prepričanja, ki velja za vsebinske odločitve. Enako npr. velja pri ugotavljanju dejstev v zvezi s pogoji za izdajo zamudne sodbe oz. pri vložitvi odgovora na tožbo (prim. sklep VS RS II Ips 654/2008 z dne 10.9.2008).
9. Ker iz podatkov spisa izhaja, da sta bila pozvana dodatna izvoda tožbe sodišču pravočasno posredovana, je nasprotna ocena prvega sodišča, da vloga ni bila dopolnjena, dejansko zmotna. Odločitev o zavrženju vloge – tožbe - je posledično materialnopravno zmotna, sprejeta ob napačni uporabi 6. odst. 108. člena ZPP kot relevantnega materialnega prava.
10. Po povedanem je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v nadaljnji postopek. V njem naj upošteva dopolnitev vloge (z izvodi, ki so evidentirani oziroma vloženi v zadevi P 2198/2011) in nadaljnje s postopkom z vročanjem tožbe v odgovor toženim strankam (3. točka 365. člena ZPP).