Jedro

V pripravljalni vlogi z dne 10. 11. 2025 je tožeča stranka toženo stranko naslovila "A.", kar je po prepričanju pritožbenega sodišča določno označeno podružnica in kateri je potrebno priznati pravdno sposobnost. Ob tem pa je še pojasniti sodišču prve stopnje, da gre za potrošniški spor in da je tukaj potrebno opraviti tudi materialno procesno vodstvo zaradi varovanja potrošnika.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II.O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo iz razloga, ker tožba ni bila pripravljena tako, da bi bila primerna za obravnavo.

2.Zoper navedeni sklep se je pritožila tožeča stranka (v nadaljevanju tožnika) iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, "da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter sklep razveljavi". Pojasnjujeta, da sta po pozivu tožbo popravila na način, da je v celoti sledila zapisu v sodnem registru, ki se je popolnoma skladal z nazivom iz vpisa sodnega registra, ki ga je tudi navedla tožena stranka v odgovoru na tožbo. Sodišče prve stopnje je napačno ocenilo, da bančna podružnica ne more nastopati v tem postopku kot pravdna stranka, ob upoštevanju določila prvega odstavka 679. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1). Ne strinjata se z zaključkom sodišča prve stopnje, da podružnica nima lastne pravne osebnosti in so zgolj dislociran podaljšek matičnega tujega podjetja in zato posledično nima pravice biti stranka v pravdnem postopku.

2.Pojasnjujeta, da sta dobila posojilo od pravne osebe, ki je navedena v posojilni pogodbi in da je to podružnica B., ki je imela sedež na naslovu (naslov 1), kar potrjuje tudi posojilna pogodba, ki se nahaja v spisu. Ta podružnica ima v Sloveniji svojo matično številko, prav tako tudi davčno številko, kar pomeni, da plačuje davke v Sloveniji. Prepričana je, da je sklep nezakonit in da temelji na napačni pravni presoji in na posledično zmotni ugotovitvi, da tožba ni dopustna zaradi pomanjkanja sposobnosti biti stranka na strani tožene stranke. Poudarja, da v obravnavani zadevi ne gre za primer, ko bi bila tožba vložena zoper neobstoječo ali nedoločljivo osebo. Tožena stranka je v celotnem postopku jasno individualizirana, tožba ji je bila pravilno vročena, nanjo je tudi odgovorila in v odgovoru na tožbo ni ugovarjala pasivni legitimaciji. Namen procesnih pravil o označbi strank je bil v "celoti dosežen", zavrženje tožbe pa pomeni formalističen poseg v pravico tožnikov do sodnega varstva.

3.Tožena stranka (v nadaljevanju toženka) odgovora na pritožbo ni podala.

4.Pritožba je utemeljena.

5.V skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP sodišče druge stopnje preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3. 6., 7. in 11. točke (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje) ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6.Sodišče prve stopnje v konkretnem postopku ni storilo uradno upoštevnih postopkovnih kršitev, je pa zmotno uporabilo materialno pravo.

7.V skladu z 80. členom ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. To je lahko vsaka fizična in pravna oseba (prvi odstavek 76. člena ZPP). Podružnica tuje pravne osebe sicer ni samostojen pravni subjekt in kot taka nima samostojne pravne osebnosti, vendar je tožena stranka v popravi tožbe bila označena z nazivom matične družbe in nazivom podružnice, kar je pravilno.

8.V skladu s prvim odstavkom 679. člena ZGD-1 namreč podružnica nastopa v imenu in za račun tujega podjetja, pri čemer mora uporabljati firmo matičnega podjetja, njegov sedež in svojo firmo.

9.V pripravljalni vlogi z dne 10. 11. 2025 je tožeča stranka toženo stranko naslovila "B"", kar je po prepričanju pritožbenega sodišča določno označeno podružnica in kateri je potrebno priznati pravdno sposobnost. Ob tem pa je še pojasniti sodišču prve stopnje, da gre za potrošniški spor in da je tukaj potrebno opraviti tudi materialno procesno vodstvo zaradi varovanja potrošnika.

10.Po obrazloženem je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi tožnikov ter sklep razveljavilo.

11.Tožnika sta priglasila stroške pritožbenega postopka, vendar bo o njih odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo.