Jedro

Ker je cenitev nepremičnine opravljena s strani sodnega cenilca obligatorno procesno dejanja v postopku izvršbe na nepremičnine, so stroški, ki nastanejo z delom sodnega cenilca, potrebni za izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da morata dolžnika v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške v znesku 920,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za njihovo prostovoljno plačilo dalje do plačila.

2. Dolžnika pravočasno pritožbeno izpodbijata ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navajata, da izvršilni stroški niso bili potrebni, ker je cenitev že obstajala in cenitve nista naročila. Zato naj izvršilne stroške plača naročnik.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pri odločanju o nadaljnjih izvršilnih stroških uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v petem odstavku 38. člena ZIZ in določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

5. Pritožbeno niso izpodbijane ugotovitve sodišča prve stopnje, da je z izpodbijanim sklepom upniku priznalo stroške cenilca gozdarske stroke v znesku 450,64 EUR, kot so bili cenilcu odmerjeni s sklepom I 125/2022 z dne 24. 2. 2023, ki je postal pravnomočen 11. 3. 2023, in stroške cenilca gradbene stroke v znesku 469,63 EUR, kot so mu bili odmerjeni s sklepom I 125/2022 z dne 24. 2. 2023, ki je postal pravnomočen 11. 3. 2023. 6. Dolžnika neutemeljeno pritožbeno izpostavljata, da navedeni izvršilni stroški obeh cenilcev niso bili potrebni za izvršbo. V predmetni zadevi gre za izvršbo na nepremičnine, ki se opravi tudi z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine na podlagi cenitve sodnega cenilca (167. člen ZIZ, drugi odstavek 178. člena ZIZ). Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje sklepoma z dne 11. 1. 2023 določilo cenilca gozdarske stroke in cenilca gradbene stroke. Določitev cenilca v postopek nepremičninske izvršbe z nalogo cenitve nepremičnin je obvezno, saj gre za eno izmed izvršilnih dejanja izvršbe na nepremičnine, in ni odvisno od volje strank ali sodišča. Ker je cenitev nepremičnine opravljena s strani sodnega cenilca obligatorno procesno dejanja v postopku izvršbe na nepremičnine, so stroški, ki nastanejo z delom sodnega cenilca, potrebni za izvršbo.

7. Upnik je skladno s prvim odstavkom 38. člena ZIZ izvršilne stroške plačal vnaprej, z vlogama z dne 28. 2. 2023 in 7. 3. 2023 pa je pravočasno zahteval njihovo povrnitev od dolžnika. Ker gre, kot je že bilo pojasnjeno, za stroške potrebne za izvršbo, saj mora pri izvršbi na nepremičnine cenilec oceniti vrednost nepremičnin, na podlagi cenitve pa sodišče ugotovi vrednost nepremičnin, je sodišče utemeljeno, skladno z določbo petega odstavka 38. člena ZIZ, ugodilo zahtevi upnika, da mu stroške v zvezi s delom obeh cenilcev povrneta dolžnika.

8. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo obeh dolžnikov zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.