- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2038/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.2038.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev obvestila o rubežu pooblaščencuAli je bila vročitev obvestila o rubežu pravilno opravljena, ko je bilo obvestilo poslano na naslov upnice in ne njenega pooblaščenca?
- Upravičen vzrok za izostanek na rubežuAli je bila upnica upravičena do izostanka na rubežu, ker ni bila pravilno obveščena?
- Posledice nepravilne vročitveKakšne so posledice nepravilne vročitve obvestila o rubežu za postopek izvršbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V skladu z določbo prvega odstavka 137. člena Zakona o pravdnem postopku se, kadar ima stranka pooblaščenca, vročajo pisanja njemu. Iz podatkov v spisu izhaja, da ima upnica v izvršilnem postopku pooblaščenca. Zato bi moral izvršitelj o času in kraju rubeža upnico obvestiti preko njenega pooblaščenca. Iz fotokopije povratnice, ki se nahaja v spisu pa je razvidno, da je bilo obvestilo o rubežu poslano na naslov upnice in ne njenega pooblaščenca; vročitev torej ni bila opravljena pravilno. Ker torej upnica ni bila pravilno obveščena o času in kraju rubeža, dejstvo, da se upnica rubeža ni udeležila, ne more povzročiti posledice iz tretjega odstavka 82. člena ZIZ, to je ustavitve izvršbe.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
Upnikovi pritožbeni stroški v znesku 11.781,00 SIT so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, ker se upnica ni udeležila rubeža (določba tretjega odstavka 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).
Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje upnica, ki pojasnjuje, da vabilo za prvi rubež ni bilo vročeno pooblaščencu upnice, zato se rubeža ni udeležil. Meni, da je podan upravičen vzrok za izostanek, zato predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z določbo prvega odstavka 137. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ se, kadar ima stranka pooblaščenca, vročajo pisanja njemu. Iz podatkov v spisu izhaja, da ima upnica v izvršilnem postopku pooblaščenca - odvetnika N.S., kateremu je treba, po zgoraj citirani določbi, vročati pisanja za upnico. Zato bi moral izvršitelj o času in kraju rubeža upnico obvestiti preko njenega pooblaščenca. Iz fotokopije povratnice, ki se nahaja v spisu (list. št. 13) pa je razvidno, da je bilo obvestilo o rubežu poslano na naslov upnice in ne njenega pooblaščenca; vročitev torej ni bila opravljena pravilno. Ker torej upnica ni bila pravilno obveščena o času in kraju rubeža; dejstvo, da se rubeža ni udeležila, ne more povzročiti posledice iz tretjega odstavka 82. člena ZIZ, to je ustavitve izvršbe.
Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo pritožbi; razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožbeno sodišče je odmerilo tudi upničine pritožbene stroške, ki so bili za izvršbo nedvomno potrebni. Stroški so odmerjeni v skladu z veljavno Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT); ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 90,00 SIT. Upnica je upravičena do priglašenih 100 odvetniških točk za sestavo pritožbe (Tar. št. 21, točka 5 OT) in 10 odvetniških točk za poročilo stranki (namesto priglašenih 50 točk; po Tar. št. 33, točka 4 OT); oboje zvišano za 19% DDV na odvetniške storitve. Priglašenih stroškov za posvet s stranko pritožbeno sodišče ni priznalo, kot posebno postavko, saj je nagrada za posvet vsebovana v nagradi za (na njeni podlagi izvršeno) opravilo - torej vložitev pritožbe.