Jedro

Pri upoštevanju davčnih olajšav se kot olajšava upoštevajo tudi pastorki in se tudi zanje upošteva progresivna lestvica, tako kot za otroke.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni tako, da se tožbi ugodi in se odločba Glavnega urada Davčne uprave Republike Slovenije z dne 19.2.2001, odpravi ter se zadeva vrne Ministrstvu za finance Republike Slovenije v ponoven postopek. 2. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) kot neutemeljeno zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 19.2.2001, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana, Izpostava ... z dne 20.10.2000. S to odločbo je bila tožniku odmerjena dohodnina za leto 1999 v višini 317.567,00 SIT, pri čemer mu je bila vrnjena razlika med odmerjeno dohodnino v tem letu oziroma plačano akontacijo dohodnine v znesku 218.893,00 SIT. Ni mu bila namreč priznana progresivna lestvica davčnih olajšav za tri pastorke, saj takšna progresivna lestvica po 10. členu Zakona o dohodnini (ZDoh, Uradni list RS, št. 71/93 - 44/96) velja izključno za otroke, ne pa tudi za pastorke in druge vzdrževane družinske člane, ki jih v skladu z 11. členom ZDoh zavezanec lahko uveljavlja v napovedi za odmero dohodnine kot svoje vzdrževane družinske člane. Prav tako mu ni bila priznana olajšava za ženo, ker je bila žena kot brezposelna prijavljena na zavodu za zaposlovanje in je v letu 1999 prejela nadomestilo plače v višini 541.187,00 SIT bruto oziroma 390.841,00 SIT neto. Višina tega nadomestila presega višino posebne olajšave za vzdrževanega družinskega člana, zato v skladu s 1. alineo 11. člena ZDoh žena ne more šteti za vzdrževanega družinskega člana in se posebna olajšava zanjo tožniku ne more priznati.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi pritrdilo odločitvi in razlogom tožene stranke. Pojasnilo je, da je Ustavno sodišče Republike Slovenije z odločbo, št. U-I-10/98 (Uradni list RS, št. 36/99), ugotovilo le neskladnost določbe 4. alinee 1. odstavka 11. člena ZDoh z ustavo, ni pa presojalo določbe 1. odstavka 10. člena ZDoh. Zato prvostopno sodišče pritrjuje stališču tožene stranke, da je mogoče progresivno lestvico olajšav iz 10. člena ZDoh uveljavljati le za otroke, ne pa tudi za pastorke oziroma druge vzdrževane družinske člane. Pritrdilo je tudi stališču tožene stranke, da glede na višino nadomestila za plačo, ki ga je v letu 1999 prejela tožnikova žena iz naslova brezposelnosti, presega višino posebne olajšave za vzdrževanega družinskega člana. Zato se njegova žena ne more šteti za vzdrževanega družinskega člana in mu iz tega naslova davčna olajšava ne pripada. Podatki upravnih spisov pa pritrjuje ugotovitvi tožene stranke, da je tožnikova žena v letu 1999 prejemala nadomestilo plače in ne denarno pomoč za brezposelnost po 4. točki 19. člena ZDoh.

Zoper prvostopno sodbo je tožnik vložil pritožbo, ker meni, da izpodbijana sodba temelji samo na nekaterih zakonskih določbah, ki ne zagotavljajo varstva človekovih pravic. Navaja, da je oče njegovih mladoletnih pastorkov umrl v delovni nesreči, da je tožnik sedaj poročen z njihovo materjo in da ni pravično in v skladu s 14. členom Ustave Republike Slovenije, ker za svoje pastorke ne more uveljavljati progresivne olajšave pri izračunu dohodnine, ki pa bi jo njihov oče, če bi bil še živ, lahko uveljavljal. Po določbi 127. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih pa je krušni oče enako kot biološki oče zakonsko obvezan preživljati taiste otroke. Zato vztraja, da sodišče izvede vse potrebne dokaze v obravnavani zadevi in razsodi, da se njegova tožba kot utemeljena potrdi, da je tožena stranka dolžna izdati novo odločbo o dohodnini s pravilnim odstotkom olajšav in s pravilnim izračunom zneskov olajšav in priznanih olajšav (kot je to priznano in izračunano v tožbi); da je tožena stranka dolžna povrniti vse sodne stroške in stroške postopka, ki so nastali; da mora tožena stranka izplačati razliko med po odločbi določenimi in pravilno izračunanimi zneski, kar znaša 214.319,00 SIT, ter zakonite zamudne obresti, da ne bo izvršbe.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

K 1. točki izreka: Med upravnim sporom je Ustavno sodišče Republike Slovenije sprejelo odločbo, št. U-I-259/01 z dne 20.11.2003, s katero je odločilo, da je tretji stavek 1. odstavka 10. člena ZDoh v neskladju z ustavo in da mora državni zbor ugotovljeno neskladje odpraviti v šestih mesecih od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Odločilo je, da se do odprave ugotovljenega neskladja olajšava iz 1. odstavka 10. člena ZDoh povečuje tudi za tiste otroke iz družinske skupnosti davčnega zavezanca, ki so njegovi pastorki.

Ustavno sodišče Republike Slovenije je torej odločilo, da se določba tretjega stavka 1. odstavka 10. člena ZDoh od objave navedene odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije ne more več uporabljati, da pa se v vmesnem obdobju do uskladitve zakona progresivna lestvica pri davčnih olajšavah za vzdrževane družinske člane nanaša tudi na pastorke.

Ker so v obravnavanem primeru odločitev prvostopnega sodišča, tožene stranke ter prvostopnega upravnega organa v nasprotju z navedeno odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbi ugodilo ter na podlagi 4. točke 1. odstavka 60. člena ZUS odpravilo odločbo tožene stranke ter ji zadevo vrnilo v ponoven postopek v delu, v katerem se nanaša na pastorke.

Ker tožnik v pritožbi ne ugovarja več dejstvu, da mu z odločbo prvostopnega organa ni priznana davčna olajšava za ženo, se pritožbeno sodišče do tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na to davčno olajšavo, ni posebej opredeljevalo. Strinja pa se s stališčem tožene stranke in prvostopnega upravnega organa, da tožnikovi ženi ni mogoče priznati položaja njegovega vzdrževanega družinskega člana, ker je v letu 1999 prejemala nadomestilo plače od zavoda za zaposlovanje v znesku, ki presega znesek dohodkov za osebo, da se ta lahko še šteje za vzdrževanega družinskega člana.

Ker bo morala tožena stranka v ponovljenem postopku odločati tudi ob upoštevanju odločbe ustavnega sodišča oziroma s to odločbo usklajene zakonodaje, bo z njo odločila tudi o obsegu davčnih olajšav in morebitnem vračilu preveč plačane dohodnine tožniku.

K 2. točki izreka: Odločitev v 2. točki izreka te sodbe temelji na 3. odstavku 23. člena ZUS, po katerem v upravnem sporu, v katerem sodišče presoja zgolj zakonitost izpodbijanega akta, kot je tudi ta upravni spor, vsaka stranka trpi svoje stroške upravnega spora.