Jedro

Tožnik je bil določen za izvajanje BPP pred sodiščem I. in II. stopnje v kazenskem postopku. Razlogov, zakaj organ za BPP šteje, da je bila z vloženo pritožbo opravljena zadnja storitev pravne pomoči v tej kazenski zadevi, organ ni navedel. Praviloma se namreč zastopanje pred sodiščem druge stopnje konča s prejemom sodbe, s tem pa tudi storitev pravne pomoči, ki je bila dodeljena v tej obliki.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 486/2009 z dne 7. 10. 2011 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 350 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrnila tožnikov predlog za izplačilo nagrade in potrebnih izdatkov za nudenje brezplačne pravne pomoči (BPP) na podlagi napotnice Bpp 486/2009 z dne 16. 3. 2009. Iz obrazložitve sklepa je razvidno, da je bil tožnik določen za izvajanje BPP na podlagi odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 486/2009 z dne 16. 3. 2009, s katero je bila prosilcu dodeljena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v kazenskem postopku I K 252/2008 Okrajnega sodišča v Ljubljani ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Organ ugotavlja, da je odvetnik 19. 8. 2011 sodišču vrnil popolno napotnico, ki pa je bila vložena po poteku roka iz petega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). S strani odvetnika je bila namreč zadnja storitev opravljena 26. 5. 2011, napotnica pa vrnjena po poteku 8-dnevnega roka od opravljene storitve.

Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je bila v omenjeni kazenski zadevi 22. 4. 2011 izdana sodba, s katero je bil obdolženec spoznan za krivega petih kaznivih dejanj, obtožba pa je bila zavrnjena za štiri očitana dejanja. Za zavrnilni del sodbe je tožnik 28. 4. 2011 priglasil sorazmerni del stroškov za zagovor, o čemer okrajno sodišče še ni odločilo. Zoper obsodilni del sodbe je 26. 5. 2011 vložil pritožbo (zadeva se vodi po I Kp 73032/2010), o kateri prav tako še ni bilo odločeno, višje sodišče pa je tudi prosil za sodelovanje na seji senata. Čeprav je zadeva še vedno v pritožbenem postopku, je 18. 8. 2011 prejel poziv toženke, naj vrne napotnico, kar je storil že naslednji dan. Napotnica je bila izpolnjena za oprostilni del kazenske sodbe (pet devetin vseh stroškov). Kljub temu da o pritožbi zoper obsodilni del sodbe še ni bilo odločeno, je toženka izdala izpodbijano odločbo in s tem arbitrarno zaključila, da je bila napotnica vrnjena prepozno. Poudarja, da glede na obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči storitev pred odločitvijo drugostopenjskega sodišča o pritožbi ni končana, zato je izpodbijani sklep nezakonit. Predlaga, naj ga sodišče odpravi, toženki pa naloži plačilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Po prvem odstavku 40. člena ZBPP je izvajalec BPP po končani opravi storitve pravne pomoči dolžan napotnico predložiti strokovni službi za BPP. Po petem odstavku istega člena mora to storiti v roku 8 dni po opravljeni storitvi, sicer ni upravičen do plačila storitev BPP.

V izpodbijanem sklepu je glede opravljene storitve pravne pomoči navedeno le, da je bila zadnja storitev v okviru odobrene BPP opravljena 26. 5. 2011. Iz obrazložitve sicer ni razvidno, za kakšno storitev naj bi šlo, vendar pa sodišče na podlagi vpogleda v upravne spise in na podlagi tožbenih navedb ugotavlja, da je tožnik kot obdolženčev pooblaščenec tega dne vložil pritožbo zoper obsodilni del navedene kazenske sodbe. Razlogov, zakaj šteje, da je bila z vloženo pritožbo opravljena zadnja storitev pravne pomoči v kazenski zadevi, v zvezi s katero je bila prosilcu dodeljena BPP tudi v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem druge stopnje, organ ni navedel. Praviloma se namreč zastopanje pred sodiščem druge stopnje konča s prejemom sodbe, s tem pa tudi storitev pravne pomoči, ki je bila dodeljena v tej obliki.

Glede na navedeno preizkus tožbene trditve, da z vložitvijo pritožbe ni bila opravljena zadnja storitev v okviru odobrene BPP, ni mogoč, kar pomeni bistveno kršitev pravil upravnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

Ker je sodišče ugotovilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijani sklep odpravilo (3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena).

Kadar sodišče ugodi tožbi in odpravi izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 350 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). Plačana sodna taksa za postopek v višini 148 EUR bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).

Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; tako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 13. 12. 2006) in ne od izdaje te sodbe dalje, kot je to zahteval tožnik.