Jedro

Sklep o ustavitvi izvršilnega postopka je zgolj deklaratorne narave. Za nadaljnjo izvršbo zaradi umika predloga za izvršbo ni več podlage. Zato ni odločilno, da sklep o ustavitvki postopka v času prejema vloge novega upnika še ni bil pravnomočen.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu prvega odstavka I. točke izreka in v drugem odstavku I. točke izreka spremeni tako, da se ugovoru dolžnika zoper sklep In 243/2015 z dne 12. 12. 2024 še v preostalem delu ugodi, sklep In 243/2015 z dne 12. 12. 2024 se razveljavi in se predlog A., d.o.o. z dne 10. 10. 2024 za vstop v postopek zavrže ter se njegova stroškovna zahteva za povračilo stroškov odgovora na ugovor zavrne.

II.Upnik A. d.o.o. sam nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika zoper sklep pravnem nasledstvu z dne 12. 12. 2024 delno ugodilo tako, da je v delu II. točke izreka znesek novemu upniku priznanih stroškov razveljavilo nad zneskom 30,60 EUR ter za zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov, v vsem ostalem pa je ugovor dolžnika zoper sklep z dne 12. 12. 2024 zavrnilo (prvi odstavek I. točke izreka). Dolžniku je naložilo, da novemu upniku povrne nadaljnje izvršilne stroške 122,40 EUR v 8 dneh od vročitve sklepa (drugi odstavek I. točka izreka). Predlog novega upnika za vrnitev v prejšnje stanje z dne 10. 10. 2024 je zavrnilo (II. točka izreka).

2.Zoper zavrnilni del prvega odstavka I. točke izreka, kjer je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor, in zoper drugi odstavek I. točke izreka se dolžnik pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je kazensko ovadil izvršilno sodnico, pravdno sodnico, ki je izdala sodbo in več višjih sodnikov, ki so odločali o pritožbah v njegovih zadevah, zato so vse odločbe nične in brez pravnega učinkovanja. Obsežno opisuje napake v zvezi z obravnavo kazenskih ovadb in napake v pravdnih in izvršilnih postopkih, v katerih je ali je bil udeležen. Glede pritožbeno obravnavanega izvršilnega postopka in izpodbijanega sklepa izpostavlja, da je ta s sklepom z dne 17. 9. 2024 pravnomočno ustavljen, razveljavljena pa so bila opravljena zemljiškoknjižna dejanja, zato je vloga novega upnika z dne 10. 10. 2024 prepozna, neutemeljena in brez pravnega učinka. Smiselno predlaga, da se sklep spremeni v zanj pozitivno odločitev.

3.Novi upnik A., d.o.o. po pooblaščenki pravočasno odgovarja na pritožbo. Opozarja, da je prehod terjatve izkazal s potrebnimi listinami, dolžnik pa je lahko sklepu o pravnem nasledstvu ugovarjal le iz razloga po 12. točki 55. člena ZIZ, ki pa jih v ugovoru ni navajal. Meni, da pritožba ni utemeljena, zato jo naj sodišče druge stopnje zavrne.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, ki je sklep o ugovoru, izhaja, da je sodišče prve stopnje presojalo ugovorne navedbe dolžnika, ki jih je podal zoper sklep o pravnem nasledstvu z dne 12. 12. 2024, in ob tem tudi, da je izvršilni postopek ustavljen. Razlogovalo je, da sklep z dne 17. 9. 2024 o ustavitvi izvršilnega postopka v času vložitve predloga novega upnika še ni postal pravnomočen in postopek še ni bil pravnomočno končan. Pojasnilo je, da je predlog novega upnika za vstop v postopek pravočasen in ga je zato lahko vsebinsko presojalo po 24. členu ZIZ.

6.Pritožnik utemeljeno izpostavlja, da je izvršilni postopek ustavljen. Iz spisovnih podatkov namreč izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 17. 9. 2024, na katerega se v pritožbi sklicuje tudi dolžnik, ustavilo izvršilni postopek na podlagi prvega in tretjega ostavka 43. člena ZIZ.¹ Sklep o ustavitvi izvršilnega postopka je v takšnem primeru zgolj deklaratorne narave, za nadaljnjo izvršbo pa (zaradi umika predloga za izvršbo) ni več podlage. Posledično ni odločilno, da sklep z dne 17. 9. 2024 v času prejema vloge novega upnika z dne 10. 10. 2024 še ni bil pravnomočen. Predlog novega upnika je glede na pojasnjeno prepozen in sodišče prve stopnje ga zato ne bi smelo vsebinsko obravnavati, kar je izpostavljal dolžnik že v ugovoru in sedaj v pritožbi.

7.Odločitev o zavrnitvi dolžnikovega ugovora je zato že iz tega razloga napačna, dolžnikov ugovor pa v celoti utemeljen. Sodišče druge stopnje je izpodbijano I. točko izreka v za dolžnika neugodnem delu (del prvega odstavka I. točke izreka v delu, v katerem je sodišče prve stopnje ugovor zavrnilo in drugi odstavek I. točke izreka) na temelju 3. točke 365. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ spremenilo tako, da se ugovoru dolžnika zoper sklep In 243/2015 z dne 12. 12. 2024 ugodi tudi v preostalem delu, sklep In 243/2015 z dne 12. 12. 2024 se razveljavi in se predlog novega upnika A. d.o.o. z dne 10. 10. 2024 za vstop v postopek zavrže ter se njegova stroškovna zahteva po povračilu stroškov odgovora na ugovor zaradi dolžnikovega uspeha z ugovorom² zavrne.

8.Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ). Ker je dolžnik s pritožbo v celoti uspel, stroški novega upnika A., d.o.o. niso potrebni za izvršbo in jih krije sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).

-------------------------------

1Citirani sklep je sodišče druge stopnje sicer potrdilo na seji istega dne s sklepom I Ip 179/2025.

2Skladno s šestim odstavkom 38. člena ZIZ gre namreč za neutemeljeno povzročene stroške dolžniku.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 43, 43/1, 43/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.