Jedro

Obdolženkine napovedi pritožbe zoper izrečeno ji sodbo ni mogoče šteti za prepozno zato, ker jo je oddala na pošto z navadno pošiljko znotraj roka za napoved pritožbe, ne da bi bila v prepisu izreka sodbe poučena o določbi 3. odst. 87. čl. ZKP.

Izrek

Pritožbi obdolžene J. P. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se napoved pritožbe obdolženke ne zavrže in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v postopek po napovedi pritožbe zoper sodbo izrečeno obdolženki dne 13.02.2007.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozno napoved pritožbe obdolženke zoper sodbo prvostopenjskega sodišča opr. št. K 278/2006 z dne 13.02.2007. Zoper sklep se je pritožila obdolženka, smiselno zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Smiselno je predlagala njegovo razveljavitev.

Višji državni tožilec svétnik F. H. je v pisnem predlogu, podanem po določbi II. odstavka 445. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi obdolženke ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom napoved pritožbe obdolženke zoper sodbo opr. št. K 278/2006 z dne 13.02.2007 zavrglo kot prepozno in sicer zato, ker je bil prepis izreka sodbe obdolženki, ki na razglasitvi sodbe ni bila navzoča, vročen dne 05.03.2007, napoved pritožbe pa je obdolženka oddala na pošto z navadno pošiljko dne 10.03.2007 in je na sodišče prispela dne 16.03.2007, kar je glede na določbo II. odstavka 87. člena ZKP prepozno, saj je rok za napoved pritožbe iztekel dne 14.03.2007. Sodišče druge stopnje je ob pregledu prepisa izreka sodbe, ki je bil vročen obdolženki v zvezi z obdolženkinimi pritožbenimi navedbami, da ni bila poučena na določbo II. odstavka 87. člena ZKP in je zato z navadno pošto napoved pritožbe oddala znotraj roka za napoved pritožbe, ugotovilo, da odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna. Iz prepisa izreka sodbe, ki je bil vročen obdolženki izhaja, da je sodišče prve stopnje obdolženko poučilo le o tem, da ima v skladu s I. odstavkom 368. člena ZKP pravico zoper izrečeno ji sodbo napovedati pritožbo najkasneje v roku 8 dni od prejema prepisa izreka sodbe in da se bo v primeru, če pritožbe v danem roku ne bo napovedala štelo, da se je pravici do pritožbe odpovedala.

Zakon o kazenskem postopku sicer nima izrecne določbe, ki bi sodišču nalagala, da ob razglasitvi sodbe, oziroma v prepisu izreka sodbe na razglasitvi sodbe nenavzočega obdolženca pouči o računanju roka pri napovedi pritožbe, če je ta poslana po pošti. Vendar pa kot utemeljeno opozarja že višji državni tožilec zakon ne določa vsebine pravnega pouka tudi v pisno izdelani sodbi. Ne glede na to, da je v IV. odstavku 363. člena ZKP navedeno le, da pisno izdelana sodba vsebuje pouk o pravici do pritožbe, po ustaljeni sodni praksi vsebuje pouk o pravico do pritožbe rok za pritožbo, kdaj začne rok teči, v koliko izvodih in kje je treba vložiti pritožbo, kako se računa rok priporočeni pošiljki in katero sodišče bo odločalo o pritožbi. V obravnavanem primeru, ko je pritožba obdolženke zoper izrečeno ji pogojno obsodbo pogojena z njeno predhodno napovedjo pritožbe, analogija ustaljene sodne prakse v zvezi z vsebino pouka o pravici do pritožbe v pisno izdelani sodbi, pokaže, da s tem, ko sodišče prve stopnje obdolženke ni poučilo o zakonski določbi, ki veže rok za oddajo vloge po pošti na prejem vloge na sodišču glede njene pravočasnosti, ni mogoče šteti, da je obdolženka s tem, ko je z navadno pošto napoved pritožbe oddala znotraj roka za napoved pritožbe, na sodišče pa je prispela že po njegovem izteku, vloga obdolženke prepozna. Za tako ugotovitev bi imelo sodišče prve stopnje podlago le, če bi obdolženko v prepisu izreka sodbe poučilo tudi na določbo III. odstavka 87. člena ZKP. Ker tega ni storilo, je sodišče druge stopnje pritožbi obdolženke ugodilo in odločilo tako, kot izhaja iz izreka te odločbe.

Sodišče prve stopnje bo zato moralo izrečeno in razglašeno sodbo izdelati v skladu s I. odstavkom 364. člena ZKP (z obrazložitvijo) in jo vročiti strankam. Obdolženka pa bo lahko zaradi pravočasne napovedi pritožbe v zakonskem roku zoper njo vložila pritožbo.