11. 9. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Univerze v Ljubljani, Ljubljana, ki jo zastopa rektor Ivan Svetlik, in Univerze v Mariboru, Maribor, ki jo zastopa rektor Danijel Rebolj, na seji 11. septembra 2014

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o javnem financiranju visokošolskih zavodov in drugih zavodov (Uradni list RS, št. 64/12) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnici izpodbijata Uredbo o spremembah in dopolnitvah Uredbe o javnem financiranju visokošolskih zavodov in drugih zavodov (v nadaljevanju Uredba/12), ker naj bi še poglobila protiustavnost tega predpisa. Ustavno sodišče je namreč z odločbo št. U-I-156/08 z dne 14. 4. 2011 (Uradni list RS, št. 34/11) ugotovilo, da je Uredba o javnem financiranju visokošolskih zavodov in drugih zavodov (Uradni list RS, št. 7/11 – v nadaljevanju Uredba) v neskladju z Ustavo. Uredba/12 naj bi uvajala boleče finančne omejitve, ki bi lahko ogrozile uresničevanje temeljne funkcije univerze. V nasprotju s stališčem Ustavnega sodišča iz navedene odločbe naj bi krepila vlogo ministra in s tem izvršilne veje oblasti pri financiranju državnih univerz, s čimer naj bi nesorazmerno posegala v njihovo avtonomijo. Glede na to naj bi bila Uredba/12 v neskladju z 2., 3., 58., 87. in 153. členom Ustave. Univerza v Ljubljani izpodbijanemu predpisu poleg tega očita tudi neskladje z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker naj bi njena sredstva zmanjševal v večjem deležu kot drugim univerzam.

2.Pobudnici opozarjata, da so roki, ki jih je Ustavno sodišče določilo za odpravo protiustavnosti v odločbi št. U-I-156/08, že potekli, vendar obveznosti, ki iz te odločbe izhajajo, še niso izpolnjene. Izpodbijana uredba naj bi bila glede na to izdana tudi v nasprotju s stališči ustavnopravne teorije, po katerih imajo ugotovitvene odločbe Ustavnega sodišča takojšnji pravni učinek v tem smislu, da je treba protiustavni predpis uporabljati v skladu s stališči, ki jih je zavzelo Ustavno sodišče, še posebej, če so roki za uskladitev takega predpisa z Ustavo že potekli. Izpodbijana uredba naj ne bi pomenila koraka k odpravi ugotovljenega neskladja z Ustavo, ampak naj bi izkazovala celo izostanek namena odpraviti ugotovljena neskladja Uredbe z Ustavo.

3.Vlada na navedbe v pobudi ni odgovorila.

B.

4.Vlada je leta 2013 izdala novo Uredbo o spremembah Uredbe o javnem financiranju visokošolskih zavodov in drugih zavodov (Uradni list RS, št. 12/13 – v nadaljevanju Uredba/13). Z njo je spremenila nekatere določbe, uvedene z Uredbo/12. Tako je spremenila formulo za izračun letnih proračunskih sredstev za financiranje visokošolskih zavodov ter ukinila vmesno poročanje o realizaciji porabe proračunskih sredstev in o pripravi sanacijskih načrtov teh zavodov. Prav tako ni določila konkretnih zneskov sredstev za posamezne zavode v letu 2013 in ni obnovila pooblastila ministru, da posega v obseg javnih sredstev za financiranje posameznih visokošolskih zavodov, kot je bilo to uvedeno z Uredbo/12. To pomeni, da je bila ureditev financiranja visokega šolstva z Uredbo/13 v pomembnih točkah spremenjena tako, da tiste vsebine iz Uredbe/12, ki jim pobudnici očitata poglabljanje protiustavnega stanja tega predpisa, ne veljajo več.

5.Ustavno sodišče presoja samo veljavne predpise. Predpise, ki ne veljajo, Ustavno sodišče presoja ob pogoju, da niso bile odpravljene njihove protiustavne posledice. Glede na to sta bili pobudnici v skladu s 47. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) pozvani, da izkažeta protiustavne posledice Uredbe/12. V odgovoru sta pobudnici navedli, da še vedno ni uveljavljena odločba Ustavnega sodišča št. U-I-156/08, kar naj bi pomenilo, da država lahko zelo enostavno skrči obseg financiranja javnih univerz. Pobudnici predlagata Ustavnemu sodišču, naj zakonodajalca pozove k izvršitvi navedene odločbe, saj naj bi ta vztrajal pri ureditvi financiranja visokega šolstva z uredbo namesto z zakonom. Uredba/13 naj tako ne bi v ničemer odpravljala protiustavnega stanja pri financiranju visokega šolstva. Pobudniki zato menijo, da niso bile odpravljene posledice protiustavnosti, in vztrajajo pri pobudi.

6.Pobudnici s takšnim odgovorom nista izkazali konkretnih protiustavnih posledic, ki naj bi obstajale zaradi Uredbe/12, ki je predmet te pobude. Pobudnici namreč protiustavnih posledic Uredbe/12 ne moreta uspešno izkazati z navajanjem protiustavnih posledic, ki izvirajo iz neizvršene ugotovitvene odločbe Ustavnega sodišča, ki se nanaša na Uredbo v celoti. Ker izpodbijane vsebine iz Uredbe/12 ne veljajo več, protiustavnih posledic prav tega predpisa pa pobudnici nista izkazali, je treba pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Uredbe/12 zavreči.

7.Ob tem Ustavno sodišče ugotavlja, da iz navedb pobudnic ne izhaja, da bi z argumenti in predlogi, o katerih Ustavno sodišče še ni odločalo, izpodbijali tudi Uredbo v celoti, za katero je sicer Ustavno sodišče v citirani odločbi že ugotovilo, da je v neskladju z Ustavo. Se pa Ustavno sodišče strinja z oceno pobudnic, da neodzivnost zakonodajalca pomeni kršitev načel pravne države iz 2. člena Ustave in načela delitve oblasti iz drugega stavka drugega odstavka 3. člena Ustave. V zvezi s tem Ustavno sodišče opozarja, da v citirani odločbi določeni rok za uskladitev Uredbe z Ustavo še ni začel teči, ker z Ustavo še niso usklajene določbe Zakona o visokem šolstvu (Uradni list RS, št. 32/12 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – ZVis); to je glede na 4. točko izreka te odločbe namreč predpogoj za začetek teka trimesečnega roka za odpravo ugotovljenega neskladja Uredbe z Ustavo. Čas za odpravo ugotovljenih neskladij z Ustavo (med njimi tudi ureditve sistema financiranja visokega šolstva) je sicer že pretekel. Vendar ne glede na to dejstvo obveznosti normodajalcev (Državnega zbora in Vlade) iz citirane odločbe obstajajo in jih je treba čim prej izpolniti, tudi s tvornim sodelovanjem obeh pobudnic.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik