Jedro

Stranka ima v pritožbi možnost zatrjevanja in dokazovanja plačila sodne takse, vendar le z dovolj konkretnimi trditvami in predlaganjem ustreznega, to je listinskega dokaza o plačilu.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi za umaknjen.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje dolžnik. Predlaga razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve v ponovno odločanje. Navaja, da je sodno takso za ugovor plačal potem, ko je sodišče njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo. Iz njegovih evidenc izhaja, da je bila sodna taksa v znesku 44,00 EUR plačana pravočasno. Predlaga, da sodišče preveri svoje evidence.

3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z določbami 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mora biti ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče tudi opozori stranko na posledice neplačila sodne takse, in sicer, da se v primeru, če taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje ugovor za umaknjen.

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev oprlo na ugotovitev, da dolžnik sodne takse ni plačal v določenem roku (do 17. 10. 2019, ko je iztekel rok po odločbi višjega sodišča v Ljubljani II Ip 1693/2019 z dne 30. 9. 2019, s katero je bil pravnomočno zavrnjen dolžnikov predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse), pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Dolžnik v pritožbi takšni odločitvi sodišča nasprotuje z navedbo, da je sodno takso plačal pravočasno, za kar predlaga sodišču vpogled v predmetni spis.

7. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu izrecno opozorjen na posledice morebitnega neplačila sodne takse ter da se za nepravočasno plačilo sodne takse šteje tudi, če takse ne plača z navedbo reference in računa, ki sta navedena v plačilnem nalogu. Obvezna navedba sklicne številke oziroma reference je predpisana zaradi avtomatiziranega vodenja postopka izvršbe na podlagi verodostojne listine v informacijskem sistemu. Sodišče tako že pred izdajo sklepa vedno preveri, ali je sodna taksa plačana na način in v roku iz plačilnega naloga, in če plačila na predpisan način ne ugotovi, je na strani stranke trditveno in dokazno breme za uveljavitev nasprotnega.1

8. Stranka ima tako v pritožbi možnost zatrjevanja in dokazovanja plačila sodne takse, vendar le z dovolj konkretnimi trditvami in predlaganjem ustreznega dokaza (povezanost trditvenega in dokaznega bremena; drugi odstavek 7. člena in 212. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ), tej zahtevi pa dolžnik v predmetni zadevi ni zadostil. Njegove trditve o plačilu sodne takse so pomanjkljive, saj zgolj pavšalno zatrjuje, da je sodno takso plačal pravočasno, pri tem pa ne pove točno, kdaj in kako naj bi bilo plačilo izvedeno, poleg tega pa v potrditev teh navedb niti ne predlaga primernih dokazov. Kot namreč izhaja iz več določb Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), se plačilo sodne takse dokazuje le z listinskimi dokazili, torej z ustreznimi potrdili o plačilu.2 Tako ZST-1 v prvem odstavku 34.a člena določa, da je treba ugovoru zoper plačilni nalog, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, priložiti potrdilo o opravljenem plačilu. Prav tako je v tretjem odstavku 6. člena ZST-1 (ki določa način plačevanja in dokazovanja plačanih sodnih taks) določeno, da mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu, če je sodna taksa plačana brez ustrezne reference oziroma sklicne številke. Dolžnik bi plačilo sodne takse glede na navedeno lahko dokazoval le z ustreznim potrdilom o plačilu, zgolj predlog za (ponovni) vpogled v sistem prejetih plačil sodišča, ki ga sodišče sámo opravi že pred izdajo sklepa, pa ni primeren za dokazovanje plačila sodne takse.

9. Ker dolžnik ni izkazal izpolnitve svoje taksne obveznosti, ravno tako pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, procesne predpostavke za obravnavo ugovora zoper sklep o izvršbi niso izpolnjene, izpolnjeni pa so pogoji za nastop pravne posledice – domneve umika ugovora zaradi neplačane sodne takse, kot jo določa peti odstavek 29.b člena ZIZ in kar je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo.

10. Glede na navedeno in ker tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Prim. VSL Sklep I Ip 4405/2012 z dne 9. 1. 2013. 2 Prim. VSL Sklep I Ip 343/2012 z dne 30. 5. 2012.