- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba II Cp 1264/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.1264.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbe zaradi odsotnosti na glavni obravnaviAli je tožena stranka upravičena do ponovne obravnave zaradi bolezni, ki ji je onemogočila prisotnost na glavni obravnavi?
- Bistvene kršitve postopkaAli je sodišče prve stopnje storilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka?
- Materialnopravna odločitevAli je bila materialnopravna odločitev sodišča prve stopnje pravilna glede na izdajanje čekov brez kritja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbeno sodišče je pritožbo preizkusilo le po uradni dolžnosti, ke pritožba ni obrazložena.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sodbo odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 3,135.830,30 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 4.2.1999 dalje do plačila ter ji povrniti stroške postopka v znesku 31.358,30 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 4.2.1999 dalje do plačila. Sklep o izvršbi, opr. št. I 97/17545 z dne 25.8.1997, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani, je v celoti razveljavilo. Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka. Navaja, da sodišče ni upoštevalo njegovega opravičila za odsotnost na glavni obravnavi in predlaga ponovno obravnavo. Zaradi bolezni ni bil sposoben prisostvovati glavni obravnavi, kar je že izkazal s potrdilom o bolniškem staležu. Potrdilo je bilo poslano po pošti tik pred obravnavo, vendar njegovo zdravstveno stanje ni zagotavljalo sposobnosti zagovora v tem primeru. Sodišče prve stopnje je vsebino pritožbe delno štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in je o tem že odločilo tako, da je predlog zavrnilo. Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka v pritožbi navaja zgolj razloge, zaradi katerih je sodišče prve stopnje pritožbo štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Tožena stranka v pritožbi ni navedla, iz katerih pritožbenih razlogov se pritožuje, zato je sodišče druge stopnje preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje le glede tistih bistvenih kršitev postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnost in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS, št. 4/77 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZPP). Preizkus sodbe po uradni dolžnosti je pokazal, da sodišče prve stopnje ni napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odst. 354. čl. ZPP) in da je tudi materialnopravno odločitev pravilna. Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je namreč toženec izdajal čeke brez kritja, zaradi česar je nastalo negativno stanje na njegovem tekočem računu. Tožeči stranki je tako povzročil škodo, ki jo mora povrniti (prvi odst. 154. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih, Ur.l. SFRJ, št. 29/78 s spremembami in dopolnitvami). Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 368 ZPP). Določbe ZPP/77 so v tej sodbi uporabljene glede na čl. 498 ZPP/99.