Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je pravilna in zakonita presoja, da je toženec z zapisom izjave "Na neki FB strani javne hiše ponujajo poceni usluge odsluženih prostitutk A. A in B. B. Eno za 30 €, drugo za 35 €. #..." protipravno posegel v tožničine osebnostne pravice.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pravilna in zakonita presoja, da je toženec z zapisom izjave „Na neki FB strani javne hiše ponujajo poceni usluge odsluženih prostitutk A. A in B. B. Eno za 30 €, drugo za 35 €. #...“ protipravno posegel v tožničine osebnostne pravice?*

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan tožnici plačati znesek 6.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka), odločilo pa je tudi o stroških postopka (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo izpodbijano sodbo (I. točka izreka), odločilo je tudi o pritožbenih stroških (II. točka izreka).

3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja vprašanja: 1. Ali je pravilen in zakonit zaključek pritožbenega sodišča, da je bila tožencu tožba s prilogami in pozivom za odgovor na tožbo v konkretnem primeru pravilno vročena? 2. Ali je v primeru, da naslovnik v roku iz 142. člena ZPP pisanja ne prevzame na pošti, tega dopustno vrniti sodišču, če ga ni mogoče pustiti v hišnem predalčniku, ker je ta premajhen (čeprav je v splošnem uporaben); ali mora biti naslovnik v takšnem primeru na vrnitev konkretne pošiljke sodišču posebej opozorjen? Ali takšen način vročitve predstavlja nesorazmeren poseg v ustavno pravico stranke do izjave iz 22. člena Ustave RS? 3. Ali je pravilna in zakonita presoja, da je toženec z zapisom izjave „Na neki FB strani javne hiše ponujajo poceni usluge odsluženih prostitutk A. A in B. B. Eno za 30,00 EUR, drugo pa za 35,00 EUR #...“ protipravno posegel v tožničine osebnostne pravice? Ali je sodišče pri sprejemu takšnega zaključka kršilo določila 318. člena ZPP ter ustavno pravico toženca do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in pravico do svobode izražanja iz 39. člena Ustave? 4. Ali izpodbijana odločitev (ne)utemeljeno odstopa od odločitve v sodbi Vrhovnega sodišča II Ips 75/2019 z dne 6. 2. 2020 in ali je pritožbeno sodišče odstop od sodne odločitve v istovrstni zadevi zadostno obrazložilo? Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

* anonimizacijo imen in kratice priimkov v citatu twitta je opravil urednik strani.