Jedro

Tožena stranka je prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilno zavrnila kot neutemeljeno, saj je ugotovila, da je sodni postopek v eni zadevi že pravnomočno končan, v drugi zadevi pa je bil ustavljen, ker tožnica ni plačala sodne takse.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za pritožbo v postopkih, ki se pred Upravnim sodiščem RS v Ljubljani vodita pod opr. št. U 774/2007 in I U 1124/2009. V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je tožnica najprej pri Okrožnem sodišču v Kranju vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pri čemer iz uradnega zaznamka izhaja, da želi odvetnika v upravnem sporu, ki je v teku proti A. d.d. zaradi postavitve bazne postaje in se vodi pred upravnim sodiščem pod opr. št. U 774/2007. V dopolnitvi prošnje pa je še navedla, da želi brezplačno pravno pomoč tudi v zvezi s sklepom, ki ga je prejela dne 2. 7. 2010. Prošnja je bila odstopljena v reševanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije v Ljubljani. Le-to je ugotovilo, da prošnja ni utemeljena. V obrazložitvi se tožena stranka sklicuje na določilo 1. odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji, v nadaljevanju ZBPP), po katerem se kot pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevajo tudi okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Tožnica prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi opr. št. U 774/2007. Iz listin v tem spisu izhaja, da je v tej zadevi tožnica vložila tožbo zoper gradbeno dovoljenje, ki ga je izdalo Ministrstvo za okolje in prostor, s sklepom opr. št. U 774/2007-18 z dne 15. 10. 2008 pa je upravno sodišče njeno tožbo zavrglo. S sklepom vrhovnega sodišča opr. št. I Up 612/2008 z dne 9. 4. 2009 je bila njena pritožba zoper ta sklep zavrnjena. Torej je postopek v tej zadevi pravnomočno končan. V skladu z določbo 2. odstavka 11. člena ZBPP lahko dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena. Navedeni postopek pa je že končan. V zvezi s tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom, ki se vodi pod opr. št. I U 1142/2009 pa je tožena stranka ugotovila, da je tožnica v tem postopku izpodbijala sklep Ministrstva za okolje in prostor z dne 2. 6. 2009, s katerim je bil zavržen njen predlog za obnovo postopka, končanega z izdajo gradbenega dovoljenja z dne 27. 3. 2007. Iz sklepa upravnega sodišča opr. št. U 1042/2009-11 z dne 14. 6. 2010 je razvidno, da je sodišče navedeni postopek ustavilo, ker tožnica ni plačala sodne takse. Tožnica je v odgovoru na poziv z dne 1. 7. 2010 v zvezi s kršitvami v izpodbijanem sklepu navajala, da želi vložiti pritožbo, ker se želi investitor brez soglasja lastnikov priključiti na električni vod, da zato nima ustrezne dovozne poti ter da se jih izključuje iz postopka pridobivanja gradbena dovoljenja. Vendar pa sodišče v konkretni zadevi ni vsebinsko odločalo o tožbenem zahtevku, saj je že v okviru predhodnega preizkusa tožbe ugotovilo, da taksa ni plačana, zaradi česar je postopek ustavilo. Iz listin v spisu je razvidno, da je bil tožnici dne 7. 7. 2009 izdan plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo, zoper katerega je vložila ugovor, ki pa je bil s sklepom upravnega sodišča opr. št. I U 1042/2009-5 z dne 26. 8. 2009 zavrnjen kot neutemeljen, pritožba zoper ta sklep pa je bila s sklepom vrhovnega sodišča opr. št. I Up 423/2009 z dne 4. 5. 2010 zavržena kot nedovoljena. Tožnica je bila v plačilnem nalogu opozorjena na posledice neplačila sodne takse, vendar je kljub temu ni plačala. Iz listin v spisu je razvidno, da je tožnica prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks in izjavo o premoženjskem stanju podala šele skupaj s pritožbo z dne 9. 9. 2009. Torej je treba prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči tudi v zadevi opr. št. I U 1042/2009 zavrniti kot neutemeljeno, saj iz navedenih razlogov tožnica nima verjetnih izgledov za uspeh s pritožbo, ker je njeno pričakovanje očitno v nasprotju z dejansko in pravno podlago v izpodbijanem sklepu. To pa pomeni, da ni izpolnjen objektivni pogoj iz 24. člena ZBPP.

Tožnica v tožbi navaja, da postopek v zadevah opr. št. U 774/2007 in I U 1042/2009 še ni zaključen, saj je bila vložena pritožba zoper nepravilno odmerjeno sodno takso. Tožnica se zaradi dolgoletne brezposelnosti ves čas sklicuje na oprostitev plačila sodnih taks in bi se moral že zaradi tega dejstva postopek nadaljevati. Ko bo pritožba rešena v korist tožnice, se bo postopek nadaljeval. Nadalje še navaja, da je izkoristila možnost, da postane stranka v postopku, ker je skupaj z ostalimi lastnica električnega dovodnega voda in dostopa do parcele, kjer naj bi se objekt, zaradi katerega se vodi spor, priklopil in gradil. Dokazi o tem so bili že nekajkrat poslani na upravno sodišče in se nahajajo v spisih. S pritožbo bo dosegla, da se bo postopek nadaljeval. Razen navedenega še prosi za oprostitev plačila sodnih taks, saj bi plačilo sodne takse močno bremenilo njen socialni položaj ter socialni položaj njene družine. Predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo spremeni tako, da ji dodeli brezplačno pravno pomoč, ter da naj naloži toženi stranki povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in predlaga, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

ZBPP v 24. členu določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Sodišče je ocenilo, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da niso podani pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP. Sodišče glede navedenega sledi utemeljitvi izpodbijane odločbe, zato skladno z določilom 2. odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS št. 105/06 in nadaljnji, dalje ZUS-1) ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na utemeljitev tožene stranke. Sodišče zgolj poudarja, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da je postopek v zadevi opr. št. U 774/2007-18 že pravnomočno končan. V zvezi s tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom, ki se vodi pod opr. št. I U 1142/2009 pa je tožena stranka pravilno ugotovila, da je sodišče navedeni postopek ustavilo, ker tožnica ni plačala sodne takse, v odgovoru na poziv v zvezi s kršitvami v izpodbijanem sklepu pa je navajala, da želi vložiti pritožbo, ker se želi investitor brez soglasja lastnikov priključiti na električni vod, da zato nima ustrezne dovozne poti ter da se jih izključuje iz postopka pridobivanja gradbena dovoljenja. Takih vsebinskih navedb pa ni mogoče upoštevati, ker sodišče v konkretni zadevi ni vsebinsko odločalo o tožbenem zahtevku, saj je že v okviru predhodnega preizkusa tožbe ugotovilo, da taksa ni plačana, zaradi česar je postopek ustavilo. Zaradi tega je tožena stranka prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči tudi v zadevi opr. št. I U 1142/2009 pravilno zavrnila kot neutemeljeno, saj iz navedenih razlogov tožnica nima verjetnih izgledov za uspeh s pritožbo.

Ni mogoče upoštevati tožbene navedbe, da bi bilo potrebno upoštevati, da se tožnica ves čas sklicuje na oprostitev plačila sodnih taks. Iz upravnega spisa je razvidno, da v zadevi opr. št. I U 1142/2009 tožnica hkrati s tožbo ni zaprosila za oprostitev plačila sodnih taks. Iz navedenih razlogov je sodišče moralo izdati plačilni nalog in ker sodna taksa v roku ni bila plačana, je sodišče moralo ustaviti postopek. Ker je po oceni sodišča tedaj upravno sodišče ravnalo pravilno, tudi po mnenju sodišča tožnica s pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka nima verjetnih izgledov za uspeh. Ni pa možno upoštevati tistih tožbenih navedb, ki se nanašajo na vsebino izpodbijanega upravnega akta v upravnem sporu opr. št. I U 1142/2009, saj je bil postopek ustavljen iz procesnih razlogov, zato so te tožbene navedbe irelevantne.

Glede na vse navedeno, sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna, zato je na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo. Sodišče ni posebej odločalo o predlogu za oprostitev plačila sodnih takse, ker je tožnica po 10. členu Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS št. 37/08) v tem postopku oproščena plačila sodnih taks, torej je plačila taks oproščena že na podlagi samega zakona.