Jedro

Zemljiškoknjižno sodišče je vezano na izdani sklep o izvršbi, kar pomeni ne le, da je vpis dolžno opraviti, ne da bi se spuščalo v pravilnost odločitve izvršilnega sodišča, temveč tudi, da mora vpis po vsebini ustrezati sklepu o izvršbi. Sodišče bi moralo pri vknjižbi hipoteke terjatev navesti tako, kot izhaja iz sklepa o izvršbi, ki je bil podlaga opravljenemu vpisu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki I. 2. spremeni tako, da se v korist upnika vknjiži hipoteka za denarno terjatev: - glavnico v znesku 42.645,27 EUR (prej 10.219.513,55 SIT) z zamudnimi obrestmi z obrestno mero 1% nominalno za čas od 13.10.2006 do plačila; - glavnico v znesku 2.453,63 EUR (prej 587.987,10 SIT); ter - izvršilne stroške v znesku 205,50 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku paricijskega roka do plačila.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani 2874 In 795/2009 – 2 z dne 7.7.2009 na nepremičnini parc. št. 597/21 k.o. Č., do deleža 4219/10000, last dolžnika A, opravilo zaznambo izvršbe ter vknjižbo hipoteke za denarno terjatev v višini 45.098,90 EUR s pripadki, v korist upnika B in sklenilo, da se listine, ki so podlaga za opravljena vpisa, vložijo v zbirko listin.

Zoper navedeni sklep se pritožuje upnik zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da v izpodbijanem sklepu terjatev upnika ni navedena z vsemi podatki, kot to določa 16. čl. Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003 s spremembami, ZZK-1). V skladu s citirano določbo je treba namreč navesti višino glavnice, valuto ter zapadlost glavnice, od katere tečejo zakonske zamudne obresti. Pritožba opozarja, da bo upniku priznana pravica le v obsegu, kot izhaja iz zemljiške knjige. Sodišče bi zato moralo natančno navesti terjatev, tako, kot izhaja iz sklepa o izvršbi.

Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki je dovolilo izvršbo na nepremičnino, in priloženega sklepa o izvršbi, po uradni dolžnosti opravi zaznambo izvršbe ter vknjižbo hipoteke (1. odst. 86. čl. in 88. čl. ZZK-1). Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 7.7.2009 2874 In 795/2009 - 2, ki je bil Zemljiškoknjižno sodišče je vezano na izdani sklep o izvršbi, kar pomeni ne le, da je vpis dolžno opraviti, ne da bi se spuščalo v pravilnost odločitve izvršilnega sodišča, temveč tudi, da mora vpis po vsebini ustrezati sklepu o izvršbi. Pritožba zato utemeljeno opozarja, da bi moralo sodišče pri vknjižbi hipoteke (točka I. 2. izpodbijanega sklepa) terjatev navesti tako, kot izhaja iz sklepa o izvršbi, ki je bil podlaga opravljenemu vpisu. Iz slednjega pa izhaja, da je bila izvršba dovoljena za glavnico v znesku 42.645,27 EUR (prej 10.219.513,55 SIT) z zamudnimi obrestmi z obrestno mero 1% nominalno za čas od 13.10.2006 do plačila; glavnico v znesku 2.453,63 EUR (prej 587.987,10 SIT); ter izvršilne stroške v znesku 205,50 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku paricijskega roka do plačila.

Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa, ter hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (3. odst. 161. čl. ZZK-1).