Jedro

Sklep o postavitvi sodne izvedenke je bil izdan izven glavne obravnave dne 11. 5. 2023, s sklepom z dne 3. 7. 2023 pa je Višje sodišče v Ljubljani sodni izvedenki (na njen predlog) podaljšalo rok za izdelavo izvedenskega mnenja do 1. 9. 2023. Ob takem procesnem položaju je nesprejemljivo stališče, da je predlog dedičev za izločitev sodne izvedenke z dne 21. 8. 2023 prepozen.

Drugi odstavek 247. člena ZPP je treba razlagati v povezavi s šestim odstavkom istega člena ZPP, torej da je izločitev mogoče zahtevati najkasneje v ugovoru zoper izvedensko mnenje.

Izrek

I. Pritožba A. A. se zavrže. II. Pritožbi B. A. in C. A. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne Višjemu sodišču v Ljubljani v nov postopek.

Obrazložitev

1. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom I Cp 1041/2o19 z dne 11. 5. 2023 za cenitev nepremičnin, ki sestavljajo zapuščino, postavilo sodno izvedenko B. B. iz Novega mesta. Dediči B. A., A. A. in C. A. so z vlogo z dne 21. 8. 2023 predlagali njeno izločitev zaradi njenega prijateljstva z odvetnico A. C., ki je članica Teniškega kluba ..., ki mu izvedenka (so)predseduje in kjer v promocijah sodeluje tudi dedič B. A..

2. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom I Cp 1041/2o19 z dne 30. 8. 2023 predlog dedičev za izločitev sodne izvedenke B. B. zavrglo kot prepozen. Navedlo je, da dediči v svoji vlogi niso opisali, kdaj so izvedeli za izločitveni razlog. Po podatkih spisa pa so sklep o postavitvi izvedenke prejeli že konec maja (C. A.) oziroma v začetku junija 2023 (B. A. in A. A.). Ker so predlog za izločitev izvedenke vložili šele 21. 8. 2023, so ga vložili po izteku zakonskega roka iz 247. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3. Zoper ta sklep (z dne 30. 8. 2023) se pritožujejo dediči B. A., A. A. in C. A.. Trdijo, da je dedinja C. A. za dolgoletno prijateljstvo in poslovno sodelovanje med dedičem B. A. in sodno izvedenko ter med njegovo odvetnico A. C. in sodno izvedenko izvedela šele dne 18. 8. 2023, ko je v Novem mestu opazila reklamni pano, iz katerega je bilo razvidno, da bo na dogodku teniškega kluba ... dne 26. 8. 2023 za hrano poskrbela ..., v kateri je zaposlen dedič B. A.. Iz spletne strani teniškega kluba ... je nadalje ugotovila, da skrbi ... za pogostitev na teh dogodkih že leta in da se dogodkov udeležujejo sodna izvedenka B. B. kot predsednica kluba in tudi odvetnica A. C. kot njegova dolgoletna članica. Dedinja C. A. je ugotovljeno sporočila dedičema B. A. in A. A. in vsi skupaj so se nemudoma lotili priprave predloga za izločitev pristranske sodne izvedenke. Ob tem poudarjajo, da so reklamne panoje začeli izobešati šele 16. 8. 2023. Ker so torej pritožniki za izločitveni razlog izvedeli šele 18. 8. 2023 in so predlog za izločitev sodne izvedenke podali 21. 8. 2023, je predlog pravočasen, odločitev sodišča o zavrženju predloga kot prepoznega pa nepravilna. Zato predlagajo, naj Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne Višjemu sodišču v Ljubljani v nov postopek.

4. Pritožba A. A. je prepozna, pritožba B. A. in C. A. pa je utemeljena.

**Glede nepravočasnosti pritožbe A. A.**

5. Drugi odstavek 363. člena ZPP določa, da se stranke smejo pritožiti v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa, če ni v tem zakonu določen kakšen drug rok.

6. Sklep sodišča druge stopnje o zavrženju predloga dedičev za izločitev sodne izvedenke B. B. je bil C. A. vročen 18. 9. 2023. Ta sklep je vseboval pravni pouk, ki je skladen z določbo šestega odstavka 324. člena ZPP. V pravnem pouku je bilo izrecno navedeno, da se pritožba lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa. A. A. je pritožbo oddala priporočeno na pošto 4. 10. 2023 in jo naslovila na Višje sodišče v Ljubljani. Glede na to, da se je rok za pritožbo iztekel dne 3. 10. 2023, je sodišče druge stopnje njeno pritožbo prejelo prepozno. Iz tega razloga je Vrhovno sodišče pritožbo A. A. zavrglo kot prepozno (1. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

**Glede utemeljenosti pritožbe**

7. V skladu s prvim stavkom drugega odstavka 247. člena ZPP mora stranka zahtevati izločitev izvedenca, takoj ko izve, da je podan razlog za izločitev, najpozneje pa do začetka dokazovanja z izvedencem. Zadnji stavek drugega odstavka 247. člena ZPP določa, da sme stranka zahtevati izvedenčevo izločitev v osmih dneh od prejema sklepa o postavitvi izvedenca, če se izvedenec postavi zunaj glavne obravnave, pa stranka ni imela možnosti, da se o tem izjavi. Šesti odstavek 247. člena ZPP pa določa, da ravna sodišče, če zve stranka za razlog izločitve šele potem, ko je izvedenec že opravil izvedensko delo, in zaradi tega ugovarja zoper izvedensko delo, kakor da bi bila izločitev izvedenca zahtevana, preden je izvedenec opravil svoje delo.

8. V obravnavani zadevi je bil sklep o postavitvi sodne izvedenke B. B. izdan izven glavne obravnave dne 11. 5. 2023, s sklepom z dne 3. 7. 2023 pa je Višje sodišče v Ljubljani sodni izvedenki (na njen predlog) podaljšalo rok za izdelavo izvedenskega mnenja do 1. 9. 2023. Ob takem procesnem položaju je nesprejemljivo stališče, da je predlog dedičev za izločitev sodne izvedenke z dne 21. 8. 2023 prepozen.

9. Stranka, ki zahteva izločitev, nosi trditveno in dokazno breme za pravočasnost zahteve (drugi odstavek 247. člena ZPP) in za navedbo okoliščin, na katere opira svojo zahtevo (tretji odstavek 247. člena ZPP). Pravočasnost zahteve za izločitev veže zakon na subjektivne in objektivne trenutke. Pritožniki se v pritožbi sklicujejo na subjektivni trenutek 18. 8. 2023, ki ga v predlogu za izločitev sodne izvedenke sicer niso izrecno navedli, vendar pa so svoj predlog za izločitev izvedenke začeli z besedami: "Dedičem je prišlo na znanje...", kar smiselno pomeni, da so se (ravno) informirali o stvari, ki se obravnava, torej da so ravno izvedeli za okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodne izvedenke. Glede objektivnih trenutkov pa zakon pri uporabi izrazov ni dosleden ("začetek dokazovanja z izvedencem", "opraviti izvedensko mnenje"). Zato je treba drugi odstavek razlagati v povezavi s šestim odstavkom 247. člena ZPP, torej da je izločitev mogoče zahtevati najkasneje v ugovoru zoper izvedensko mnenje. Vse navedeno pomeni, da so dediči predlog za izločitev izvedenke vložili pravočasno, upoštevajoč, da so takoj, ko so izvedeli za razlog, podali predlog za izločitev izvedenke, in da izvedenka izvedenskega mnenja do 18. 8. 2023 še ni opravila, saj ji je rok za izdelavo izvedenskega mnenja sodišče podaljšalo do 1. 9. 2023. 10. Ker je Višje sodišče v Ljubljani nepravilno zavrglo predlog dedičev kot prepozen, je Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo Višjemu sodišču v Ljubljani v nov postopek (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP), da vsebinsko odloči o predlogu za izločitev sodne izvedenke.