Jedro

Organ za BPP je pravilno ocenil, da tožba zoper izpodbijano odločbo z dne 16. 7. 2013 nima verjetnih izgledov za uspeh. Svojo presojo, da navedene odločbe ni razumno izpodbijati s tožbo, je podprl še z dejstvom, da je to sodišče s sodbo zavrnilo tožbo zoper odločbo št. Bpp 67/2013 z dne 14. 5. 2013. Na tej podlagi je lahko utemeljeno sklepal, da tudi tožba zoper nadaljnjo odločitev (tj. Odločbo št. Bpp 118/2013 z dne 16. 7. 2013), izdano v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči, nima verjetnega izgleda za uspeh.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS št. Bpp 118/2013-2 z dne 16. 7. 2013 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. V obrazložitvi odločbe navaja, da je prosilec prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s tožbo zoper odločbo organa za BPP št. Bpp 118/2013-2 z dne 16. 7. 2013, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s tožbo zoper odločbo organa za BPP št. Bpp 67/2013-2 z dne 14. 5. 2013. S slednjo je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s tožbo zoper odločbo organa za BPP št. 22/2013-2 z dne 4. 3. 2013, s to pa je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zoper odločbo in sklep organa za BPP št. 206/2012-2 z dne 21. 12. 2012, s katerima je bilo odločeno, da se zadevi, ki se vodita pod št. Bpp 206/2012 in Bpp 207/2012 združita v skupno obravnavanje ter da se zavrneta prošnji prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s pritožbama zoper sklepa tega sodišča I U 1228/2012-9 z dne 5. 11. 2012 in I U 1234/2012-9 z dne 5. 11. 2012, ker tožnik ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, pritožbe pa tudi ni vložil po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Organ za BPP pojasnjuje, da je z odločbo št. Bpp 118/2013 presojal, ali ima prosilec v upravnem sporu zoper odločbo Bpp 67/2013 verjetne izglede za uspeh. Ocenil je, da jih nima, kar se je izkazalo za pravilno, saj je to sodišče s sodbo I U 1021/2013 z dne 17. 7. 2013 tožbo zoper odločbo št. Bpp 67/2013 zavrnilo. Organ za BPP je tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnil zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja po prvem odstavku 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijano odločbo ne strinja. Ker ni prava uka oseba, prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da bo tožba pravilno popravljena. Tako bo lahko navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi in bo dokazal sodišču, da so njegove navedbe netočne. Sodišče krši Ustavo RS in Evropsko konvencijo o človekovih pravicah. Organ za BPP napačno ugotavlja, da nima izgledov za uspeh v pritožbi in tega tudi ne obrazloži s tehtnimi argumenti. Tožnik meni, da je upravičen do brezplačne pravne pomoči in bi jo v demokratični državi tudi dobil. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe. Prosi tudi za oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

Toženka je predložila upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Z izpodbijano odločbo je bila tožniku zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker je organ za BPP presodil, da ni izpolnjen pogoj po prvi alinei prvega odstavka 24. člena ZBPP. Po tej določbi se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Po tretjem odstavku 24. člena ZBPP se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, (med drugim) če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, ali če je zahteva očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.

Sodišče pritrjuje oceni organa za BPP, da tožba zoper odločbo št. Bpp 118/2013 z dne 16. 7. 2013 nima verjetnih izgledov za uspeh. Organ za BPP je svojo presojo, da navedene odločbe ni razumno izpodbijati s tožbo (po tem ko je opisal, kako je bilo s predhodnimi odločbami odločeno o tožnikovih prošnjah za dodelitev brezplačne pravne pomoči), podprl še z dejstvom, da je to sodišče s sodbo I U 1021/2013 z dne 17. 7. 2013 zavrnilo tožbo zoper odločbo št. Bpp 67/2013 z dne 14. 5. 2013. Na tej podlagi je lahko utemeljeno sklepal, da tudi tožba zoper nadaljnjo odločitev, izdano v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči (tj. odločbo št. Bpp 118/2013 z dne 16. 7. 2013), nima verjetnega izgleda za uspeh. V postopku v upravnem sporu pa je sodišče iz uradne evidence U vpisnika ugotovilo, da je bila s sodbo I U 1335/2013-6 z dne 24. 9. 2013 že zavrnjena tudi tožnikova tožba zoper odločbo organa za BPP št. 118/2013 z dne 16. 7. 2013, kar še dodatno potrjuje, da je bila presoja organa za BPP v izpodbijani odločbi o nerazumnosti vložitve tožbe zoper odločbo organa za BPP št. 118/2013-2 z dne 16. 7. 2013 pravilna. Tožnikovi ugovori, da je organ za BPP napačno presodil pogoj razumnosti za odobritev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP, so torej neutemeljeni.

Neutemeljeno pa tožnik ugovarja tudi, da organ za BPP svojega stališča v izpodbijani odločbi ni argumentiral. Kot je sodišče že navedlo, se je organ za BPP skliceval na sodbo tega sodišča I U 1021/2013 z dne 17. 7. 2013, s katero je bila zavrnjena tožnikova tožba zoper odločbo organa za Bpp št. 67/2013 z dne 14. 5. 2013 in iz tega izpeljal zaključek, da tožba zoper nadaljnjo odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči nima verjetnih izgledov za uspeh.

Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek za izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

O tožnikovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks sodišče ni posebej odločalo, ker je tožnik plačila taks v obravnavni zadevi oproščen že na podlagi zakona (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah).

Z odločbo organa za BPP št. 267/2013-2 z dne 2. 12. 2013 pa je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu.