Jedro

Za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP so poleg morebitne možnosti združitve dveh postopkov potrebni še dodatni tehtni razlogi.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Krškem vložila tožbo zoper toženca, ki se obravnava pod I P 132/2014. Primarno zahteva ugotovitev ničnosti sporazuma o razdelitvi skupnega premoženja med zakoncema (tožencema) z dne 22. 8. 2013, ter posledično neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice pri nepremičninah ter ustrezne izbrise oziroma vpise lastninske pravice pri nepremičninah. Podredno pa izpodbija dolžnikova pravna dejanja iz navedenega sporazuma, kolikor je potrebno za poplačilo tožničinih terjatev do prvega toženca.

2. Tožeča stranka je v tožbi navedla, da je zoper prvega toženca vložila več odškodninskih tožb v skupni vrednosti cca 2.800.000 EUR. Ob vložitvi teh tožb je bil prvi toženec lastnik oziroma solastnik 23 neobremenjenih nepremičnin, po vložitvi teh tožb pa je s spornim sporazumom o razdelitvi skupnega premoženja nepremičnine prepisal na svojo ženo, drugo toženko, ki je nato ustanovila zemljiški dolg, v korist prvega toženca pa služnostno pravico stanovanja. Ti pravni posli so po mnenju tožeče stranke obremenjeni z nedopustnostjo nagiba in pravne podlage ter zato nični.

3. Tožeča stranka je navedla, da ležijo nepremičnine, ki so predmet sporazuma o delitvi skupnega premoženja, na območju Okrožnih sodišč v Ljubljani, Celju, Kranju in Krškem. Tožbe zaradi ugotovitve ničnosti sporazuma o razdelitvi premoženja med zakoncema z izbrisnimi zahtevki so zato vložene pri Okrožnih sodiščih v Ljubljani, Celju, Kranju in Krškem.

4. Tožeča stranka je v tožbi namesto Okrožnega sodišča v Krškem na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) predlagala določitev Okrožnega sodišča v Ljubljani za obravnavanje te pravdne zadeve. Razloge za delegacijo je navedla v tožbi, v dopolnitvi predloga in v dodatni vlogi, pri čemer se je sklicevala na smotrnost obravnavanja vseh štirih tožb pri enem sodišču. 5. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, da soglaša s predlogom za delegacijo pristojnosti.

6. Predlog je utemeljen.

7. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek.

8. Vrhovno sodišče pritrjuje načelnemu stališču, izraženem v zadevi I R 93/2014, da morebitna možnost združitve dveh postopkov ni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP. Vendar so v obravnavani zadevi podani dodatni tehtni razlogi, ki kažejo na to, da se bo lažje opravil postopek pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, kjer je tudi vložena tožba. Gre za pravde med istimi strankami z (v bistvenem) enakimi zahtevki. Pomembna je možnost združitve dveh ali več pravd, med istimi strankami, ki je pogojena s smotrnostjo, saj gre v obeh pravdah (in še v dveh pravdah pri drugih sodiščih) za identično osnovno oziroma predhodno vprašanje, to je vprašanje ničnosti sporazuma o razdelitvi skupnega premoženja med tožencema. Očitna je ekonomičnost skupnega dokazovanja, pri čemer je lega nepremičnin, zaradi česar so bile med strankami vložene štiri tožbe, za potek postopka nerelevantna. Ker gre za razliko samo v identiteti nepremičnin, bi bilo nesmotrno, da bi v štirih ločenih postopkih o pretežno pravnih vprašanjih odločali štirje sodniki. Ker je v vseh tožbah vložen enak vmesni ugotovitveni zahtevek, je aktualno vprašanje litispendence, morebitne prekinitve postopkov in možnega podaljšanja postopkov v nasprotju s pravico strank do odločanja v razumnem roku. Poleg tega je z vidika stroškov pravdnih strank racionalno obravnavanje zadeve pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, saj imajo tožeča stranka ter obe pooblaščeni odvetniški družbi sedež v Ljubljani, toženca pa prebivališče v R., od koder pot do vseh okrožnih sodišč vodi preko L. Končno tudi ni mogoče prezreti soglašanja tožene stranke s predlogom tožeče stranke.

9. V skladu z vsem navedenim je Vrhovno sodišče presodilo, da se bo pravdni postopek namesto pri Okrožnem sodišču v Krškem lažje opravil pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, zato je predlogu tožeče stranke na podlagi 67. člena ZPP ugodilo.