Jedro

V prijavno-sprejemnem postopku za študijske programe z javno veljavo se določila ZUP uporabljajo v skladu z določbo 4. člena ZUP smiselno, v kolikor to področje ni urejeno s posebnim postopkom.

Nepristojni organ je prijavo tožnice prejel šele po poteku predpisanega roka tako, da prijave sploh ni mogel pred potekom roka posredovati pristojnemu organu, zato je ob prejemu prijave že nastopila zamuda. Tožnica prijave za vpis ni vložila pravočasno, v roku določenem v razpisu, zato je moralo sodišče tožbo po ugotovitvi, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega akta pravilen ter izdani akt zakonit in pravilen, zavrniti.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

**Uvodno o upravnem postopku**

1. Prvostopenjski organ, Visokošolska prijavno-informacijska služba Univerze v Ljubljani (v nadaljevanju VPIS) je z izpodbijanim aktom zavrgla prijavo za vpis št. 1234567890, ki jo je vložila A. A., tožnica v tem upravnem sporu. Odločitev temelji na ugotovitvi, da kandidatka prijave za vpis ni oddala na način in v roku, določenem v I. poglavju (Prijava za vpis) skupnih določb Razpisa za vpis v dodiplomske in enovite magistrske študijske programe v študijskem letu 2019/2020 (v nadaljevanju Razpis). VPIS ugotavlja, da se je kandidatka prijavljala brez kvalificiranega digitalnega potrdila (z uporabniškim imenom in geslom). Prijava je bila dne 22. 8. 2019 poslana elektronsko v eVŠ, vendar do roka določenega z Razpisom, torej do 3. 9. 2019, ni bila tudi poslana priporočeno po pošti pristojni visokošolski prijavno-informacijski službi.

2. Drugostopenjski organ, Komisija za pritožbe kandidatov ob sprejemu na univerzo Univerze v Ljubljani, je pritožbo kandidatke z dne 21. 9. 2019 zavrnil. Ugotovil je, da je bilo treba v skladu s I. poglavjem Razpisa prijavo za vpis oddati preko elektronske vloge na spletnem portalu eVS https://portal.evs.gov.si/prijava. Vsak kandidat je lahko oddal samo eno prijavo, in sicer, če se je prijavljal brez kvalificiranega digitalnega potrdila (z uporabniškim imenom in geslom), je moral obrazec prijave za vpis poslati elektronsko v eVS do 29. 8. 2019, ga nato natisniti, podpisati in ga priporočeno poslati po pošti pristojni visokošolski prijavno-informacijski službi največ pet dni po roku, določenem za pošiljanje obrazca prijave elektronsko v eVŠ. Kot pravočasna se v skladu z Razpisom upošteva prijava, ki je bila izpolnjena v eVS do 29. 8. 2019, natisnjena v istem besedilu, kot je besedilo v zadnjem oddanem obrazcu v eVS, podpisana in priporočeno poslana po pošti pristojni visokošolski prijavno-informacijski službi do 3. 9. 2019. V skladu z navedenim je komisija ugotovila, da kandidatka prijave ni poslala priporočeno po pošti do 3. 9. 2019. Njena prijava tako ni bila vložena do roka, predpisanega z Razpisom. Komisija je pojasnila še, da ne more upoštevati prijave, ki jo je kandidatka poslala na Visoko šolo za varstvo okolja, saj so jo tam prejeli 4. 9. 2019, kar je po roku.

**Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu**

3. Tožnica v tožbi pojasnjuje, da se je želela vpisati na Visoko šolo za varstvo okolja s sedežem v Velenju. Tožnica je najprej dne 22. 8. 2019 pravilno oddala elektronsko prijavo z uporabniškim imenom in geslom (brez kvalificiranega digitalnega potrdila), nato pa je prijavnico pomotoma priporočeno poslala na napačen naslov, in sicer na naslov Visoko šolo za varstvo okolja, Trg mladosti 7, Velenje. Prijavnica bi morala biti priporočeno poslana na naslov, ki se avtomatsko izpiše v levem zgornjem kotu prijavnice, in sicer Visokošolska prijavno-informacijska služba Univerze v Ljubljane, Kongresni trg 12, Ljubljana.

4. Prijavnica je bila na napačen naslov priporočeno poslana pravočasno, in sicer dne 3. 9. 2019, torej zadnji dan razpisanega roka za oddajo prijave, kar pomeni, da jo je Visoka šola za varstvo okolja prejela dne 4. 9. 2019. Slednje so na Visoki šoli za varstvo okolja tudi potrdili, pri čemer so dodali, da so prijavnico pomotoma založili in prijavnica ni bila posredovana dalje Visokošolski prijavno-informacijski službi Univerze v Ljubljani. Tožnica je vrnjeno prijavnico in izdano potrdilo priložila pritožbi, v kateri je navedla opisano dejansko stanje, vendar drugostopenjski organ pritožbi ni ugodil. Odločba se (posredno) sklicuje na prvi in drugi odstavek 68. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), tako prvostopenjski in drugostopenjski organ pa sta spregledala določbi drugega odstavka 68. člena oz. petega odstavka 65. člena ZUP in posledično potrebo po ustrezni zapolnitvi pravne praznine z določbo tretjega odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). To pomeni, da sta v konkretni zadevi napačno uporabila procesno pravo, zato je treba izpodbijani akt odpraviti in zadevo vrniti prvostopenjskemu organu v nov postopek in tožnici vrniti stroške postopka.

5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse navedbe tožnice, v kolikor se z njimi izrecno ne strinja. Sodišče iz obširno navedenih razlogov v odgovoru na tožbo naproša, da presodi, ali bi bilo smotrno, da se v spor kot stranska udeleženca vključi tudi Ministrstvo za izobraževanje, znanost in šport in Visoko šolo za varstvo okolja, ki je fizično prejela prijavo tožnice in ki vpisuje na ta zavod sprejete kandidate. Prav tako obširno povzema dosedanji potek postopka in navaja, da je tožnica 5. 11. 2019 z elektronskega naslova A. A.@gmail.com poslala sporočilo na naslov C. C.@uni-lj.si v prilogi katerega je bilo potrdilo o oddaji pošiljke na Visoko šolo za varstvo okolja z dne 3. 9. 2019. Prav tako je istega dne zahtevala, da ji služba VPIS posreduje fotokopijo pritožbe, ki ji je bila posredovana 7. 11. 2019 z dopisom št. 701-1/2019-415. 6. Tožnica je tožbi priložila potrdilo o oddaji pošiljke z dne 3. 9. 2019, vendar ni pojasnila zakaj ga ni priložila že pritožbi. V skladu z 52. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče potrdila o oddaji pošiljke (poslane v roku na nepristojni organ) ne more upoštevati kot dokaz, če pa bi ga sodišče upoštevalo, pa to ne spremeni dejstva, da prijava tožnice ni bila vložena v roku in na način, kot to določa razpis. Izročitev prijave za vpis Visoki šoli za varstvo okolja, ki za sprejem prijave ni pristojna, ima škodljive posledice za pravočasnost prijave. Pravočasnost vloge se namreč presoja po trenutku, ko vloga prispe k pristojnemu organu (smiselno prvi odstavek 68. člena ZUP). To velja tudi, če je stranka vlogo napačno poslala nepristojnemu organu, ki jo je potem poslal pristojnemu organu. Tožena stranka nadalje pojasnjuje, da bi morala Visoka šola za varstvo okolja vedeti, da za sprejem prejete prijave za vpis ni pristojna in bi zato morala prijavo posredovati službi VPIS. Ob smiselni uporabi petega odstavka 65. člena ZUP bi morala Visoka šola za varstvo okolja priporočeno poslati prijavo službi VPIS. Tožena stranka pojasnjuje, da je bila tožnica večkrat opozorjena, kam mora poslati podpisano prijavo, zato je bilo njeno postopanje pravilno. Sodišču predlaga, da tožbo v celoti zavrne, ter tožnici naloži plačilo stroškov postopka.

7. Tožnica v nadaljnjih pripravljalnih vlogah pojasnjuje, da drugostopenjski organ ni ustrezno varoval pravic tožnice v skladu s 7. členom ZUP, zato je v pritožbenem postopku izostala predložitev spornega dokaza. Ni je pozval k predložitvi ustreznega dokaza o tem, da je bila Prijavnica št. 1234567890 z dne 22. 8. 2019 pravočasno oddana na pošto, pri čemer je tožnica v pritožbi jasno navedla, da je Prijavnico poslala dne 3. 9. 2019. Z omenjenim načelom je v konkretnem primeru tesno povezano tudi načelo materialne resnice (8. člen ZUP), ki v konkretnem primeru zahteva, da bi moral drugostopenjski organ sam ugotoviti ali je tožnica prijavnico poslala dne 3. 9. 2019 ali ne. Glede na navedeno tožnica smatra, da je zadostno obrazložila, zakaj v pritožbenem postopku, v katerem je za nameček nastopala kot laična stranka brez pooblaščenca, ni predložila spornega dokaza.

8. Tožena stranka je v nadaljnjih vlogah prerekala tožničine navedbe. Popolnoma brezpredmetne so navedbe tožnice, da drugostopenjski organ tožnice ni pozval k predložitvi ustreznega dokaza o tem, da naj bi bila prijava št. 1234567890 z dne 22. 8. 2019 pravočasno oddana. Četudi bi drugostopenjski organ to storil, to še vedno ne spremeni dejstva, da je bila tožničina prijava poslana v nasprotju z določili Razpisa (napačnemu organu) in kot taka prepozna.

9. Tožena stranka prereka navedbe tožnice, da naj bi drugostopenjski organ kršil temeljni načeli upravnega postopka, in sicer načelo varstva pravic stranke in varstva javne koristi. Kot je tožena stranka že pojasnila v odgovoru na tožbo, se določila upravnega postopka v prijavno-sprejemnem postopku uporabljajo zgolj smiselno. Prijavno-sprejemni postopek je jasno predpisan, roki so vnaprej določeni z rokovnikom, ki je del Razpisa. Dodatno pozivanje tožnice na način kot ga navaja tožnica, ni predviden z določili Razpisa. Tožena stranka prereka tudi navedbo o kršitvi načela javne koristi. Tožena stranka je ves čas prijavno-sprejemnega postopka vse kandidate obravnavala enako. V skladu z navedenim tožena stranka naslovnemu sodišču predlaga, da tožbo tožnice v celoti zavrne, ter tožnici naloži plačilo stroškov postopka.

10. Sodišče je v obravnavani zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj sta obe stranki sodišču posredovali podpisano pisno soglasje, da sodišče o sporu odloči na podlagi pisnih vlog in pisnih dokazov brez glavne obravnave na podlagi 279.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 22. členom ZUS-1. Sodišče je na podlagi navedenega v zadevi odločilo na podlagi listin v upravnem in sodnem spisu ter o zadevi odločilo prednostno (tretji odstavek 279.a člena ZPP).

**K I. točki izreka:**

11. Tožba ni utemeljena.

12. Po pregledu izpodbijanega akta sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in skladna z določbami predpisov, na katere se sklicuje. Sodišče se strinja z razlogi prvostopenjskega upravnega organa v izpodbijanem aktu, dopolnjeni z razlogi drugostopenjskega upravnega organa v drugostopenjski upravni odločbi, ter se nanje v skladu z drugim odstavkom 71. člena ZUS-1 tudi sklicuje. V zvezi s tožbenimi navedbami pa sodišče še pojasnjuje:

13. V obravnavani zadevi je sporna odločitev prvostopenjskega organa, ki je zavrgel tožničino prijavo za vpis št. 1234567890. Zaradi jasnosti odločitev sodišče uvodoma pojasnjuje med strankami upravnega spora nesporna dejstva.

14. Zakon o visokem šolstvu (v nadaljevanju ZViS) v prvem odstavku 40. člena določa, da se vpis v študijske programe z javno veljavnostjo opravi na podlagi javnega razpisa najpozneje do 30. septembra oziroma iz opravičenih razlogov, ki jih določi pristojni organ visokošolskega zavoda, pa najpozneje do 30. oktobra, če tako na podlagi prošnje kandidata odloči pristojni organ visokošolskega zavoda. Pravilnik o razpisu za vpis in izvedbi vpisa v visokem šolstvu (v nadaljevanju Pravilnik) v prvem odstavku 3. člena določa, da se vpis v študijske programe za pridobitev izobrazbe z javno veljavnostjo, ki jih izvajajo javni in koncesionirani visokošolski zavodi, opravi na podlagi javnega razpisa in v določbi tretjega odstavka 3. člena določa, da razpis za vpis v dodiplomske študijske programe in enovite magistrske študijske programe druge stopnje najmanj šest mesecev pred začetkom novega študijskega leta javno objavi ministrstvo, pristojno za visoko šolstvo. Razpis za vpis v dodiplomske in enovite magistrske študijske programe v študijskem letu 2019/2020 Univerze v Ljubljani, Univerze v Mariboru, Univerze na Primorskem, Univerze v Novi Gorici in samostojnih visokošolskih zavodov (v nadaljevanju Razpis), med drugim določa tudi pogoje za vpis, postopke in roke za prijavo na razpis in za izvedbo vpisa (prvi odstavek 4. člena Pravilnika).

15. V tem postopku je pomembna tudi ugotovitev, da v spornem postopku ne gre za upravno zadevo kot jo definira določba 2. člena ZUP, ampak se v prijavno- sprejemnem postopku določila ZUP uporabljajo v skladu z določbo 4. člena ZUP1 smiselno, v kolikor to področje ni urejeno s posebnim postopkom. Tožena stranka v odgovoru na tožbo opozarja, da je postopek za prijavo in sprejem kandidatov na visokošolske zavode bil posebej določen s Pravilnikom in Razpisom, ki dovoljuje, da so v izbirni postopek vključene samo prijave, ki so bile vložene na način in v roku kot ga za pravočasno oddajo prijave določata Pravilnik in Razpis.

16. Med strankama upravnega spora ni sporno, da je tožnica oddala prijavo za vpis dne 22. 8. 2019 preko elektronske vloge na spletnem portalu eVS. Prijavo je oddala brez kvalificiranega digitalnega potrdila (z uporabniškim imenom in geslom), kar pomeni, da je bilo treba, ob upoštevanju določbe prvega poglavja Razpisa, Prijava za vpis, obrazec prijave za vpis poslati elektronsko v eVS do 29. 8. 2019, nato natisniti, podpisati in ga priporočeno poslati po pošti pristojni visokošolski prijavno-informacijski službi največ pet dni po roku, določenem za pošiljanje obrazca prijave elektronsko v eVŠ.

17. Med strankama upravnega spora prav tako ni sporno, da se v skladu z določili Razpisa kot pravočasna upošteva prijava, ki je bila izpolnjena v eVS do 29. 8. 2019, natisnjena v istem besedilu, kot je besedilo v zadnjem oddanem obrazcu v eVS, podpisana in priporočeno poslana pristojni visokošolski prijavno-informacijski službi do 3. 9. 2019. Med strankama upravnega spora ni sporno niti, da kandidati, ki se prijavljajo brez kvalificiranega digitalnega potrdila (z uporabniškim imenom in geslom), pošljejo natisnjen in podpisan obrazec prijave za vpis visokošolskim prijavno-informacijskim službam na naslov, naveden v levem zgornjem robu natisnjenega obrazca prijave za vpis, Visokošolsko prijavno-informacijsko službo, Univerza v Ljubljani, p. p. 524, 1001 Ljubljana, če študijski program, v prijavnem obrazcu napisan na prvem mestu, izvaja visokošolski zavod Univerze v Ljubljani ter javni ali koncesionirani samostojni visokošolski zavod. Ker je torej tožnica v prijavi za študij navedla eno željo, Visoka šola za varstvo okolja, Varstvo okolja in ekotehnologije, visokošolski, redni, torej koncesionirani samostojni visokošolski zavod, bi morala tožnica podpisano prijavo za vpis priporočeno poslati na naslov Visokošolske prijavno-informacijske službe Univerze v Ljubljani do 3. 9. 2019. 18. Med strankama upravnega spora prav tako ni sporno, da tožena stranka do roka določenega z Razpisom, ni prejela podpisane prijave za vpis tožnice. Tožnica namreč v tožbi pojasnjuje, da je prijavo po pomoti poslala na Visoko šolo za varstvo okolja, kjer so jo založili. Pojasnjuje tudi, kar prav tako ni sporno, da je tožnica pritožbi priložila podpisano prijavo za vpis z žigom Visoke šole za varstvo okolja, iz katere izhaja, da je bila prejeta 4. 9. 2019 ter potrdilo referata Visoke šole za varstvo okolja, iz katerega izhaja, da so 4. 9. 2019 prejeli natisnjeno prijavo tožnice. Nadalje med strankama ni sporno, da je tožena stranka podpisano prijavo št. 1234567890 prejela šele 23. 9. 2019, kar izhaja iz štampiljke službe VPIS na prijavi in pisemske ovojnice (21. 9. 2019), s katero je bila posredovana pritožba.

19. Ker je v obravnavani zadevi sporna pravočasnost vložene prijave, sodišče ob upoštevanju uvodoma navedenih pravnih podlag pojasnjuje, da je rok za oddajo prijave (in način prijave) določen v Razpisu, torej ima rok za oddajo prijave naravo materialnega (prekluzivnega) roka, kar pomeni, da zamuda tega roka pomeni za tožnico izgubo pravice (vpisa). Na tem mestu sodišče pojasnjuje, da tudi ZUP v določbi 68. člena določa, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Če je vloga poslana po elektronski poti, se šteje za pravočasno, če jo je pred iztekom roka prejel informacijski sistem organa ali informacijski sistem za sprejem vlog, vročanje in obveščanje (prvi odstavek) in v drugem odstavku določa, da če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto. Gre torej za pravilo, ki od vložnika zahteva oddajo vloge (v roku) pristojnemu organu.

20. Ker v obravnavani zadevi ni sporno, da pristojni organ, VPIS, tožničine vloge-prijave št. 1234567890 ni prejel v roku določenem v razpisu, mora sodišče odgovoriti na vprašanje, ali je mogoče sicer v roku (3. 9. 2019) poslano vlogo nepristojnemu organu, Visoki šoli za varstvo okolja, ob uporabi določbe petega odstavka 65. člena ZUP2, šteti kot pravočasno vloženo. Sodišče pritrjuje toženi stranki, da je v obravnavani zadevi nepristojni organ prijavo tožnice prejel šele po poteku predpisanega roka tako, da prijave sploh ni mogel pred potekom roka posredovati pristojni VPIS in je zato sklicevanje tožnice na peti odstavek 65. člena ZUP brezpredmetno, saj je ob prejemu prijave že nastopila zamuda.

21. Ob upoštevanju navedenega, da rok za vložitev prijave določa Razpis in glede na citirane določbe ZUP, ki se v postopku uporablja smiselno, tožnica tudi po presoji sodišča prijave za vpis št. 1234567890 ni vložila pravočasno, v roku določenem v Razpisu, zato je moralo sodišče tožbo po ugotovitvi, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega akta pravilen ter izdani akt zakonit in pravilen, zavrniti na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. **K II. točki izreka:**

22. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri vsaka stranka krije svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

1 Upravni postopek se smiselno uporablja tudi v drugih javnopravnih stvareh, ki nimajo značaja upravne zadeve po 2. členu tega zakona, kolikor ta področja niso urejena s posebnim postopkom. 2 Če dobi organ po pošti, brzojavno ali po elektronski poti vlogo, ki je ni pristojen sprejeti, pa ni nobenega dvoma o tem, kateri organ jo je pristojen sprejeti, jo pošlje brez odlašanja pristojnemu organu oziroma sodišču in to sporoči stranki. Če organ, ki je dobil vlogo, ne more ugotoviti, kateri organ je zanjo pristojen, izda brez odlašanja sklep, s katerim zavrže vlogo zaradi nepristojnosti, in ga takoj pošlje stranki.