Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je v konkretni zadevi pravilna presoja pritožbenega sodišča glede uporabe tretjega odstavka 50. člena Obligacijskega zakonika; - ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča, da gre pri prodajni pogodbi, sklenjeni med prvo in drugo toženko dne 22. 8. 2017, za simulirani pravni posel, ki prikriva mešano prodajno oziroma darilno pogodbo, zaradi česar naj bi bil obstoj predkupne pravice tožnika pojmovno izključen.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je v konkretni zadevi pravilna presoja pritožbenega sodišča glede uporabe tretjega odstavka 50. člena Obligacijskega zakonika; - ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča, da gre pri prodajni pogodbi, sklenjeni med prvo in drugo toženko dne 22. 8. 2017, za simulirani pravni posel, ki prikriva mešano prodajno oziroma darilno pogodbo, zaradi česar naj bi bil obstoj predkupne pravice tožnika pojmovno izključen.

Obrazložitev

1. Tožnik je zatrjeval, da sta toženki kršili njegovo predkupno pravico na poslovnem prostoru, ko je druga toženka ta poslovni prostor 22. 8. 2017 prodala prvi toženki za kupnino 30.000,00 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je razveljavilo prodajno pogodbo, sklenjeno med prvo in drugo toženko (I. točka izreka); ugotovilo neveljavnost vknjižbe in vzpostavilo prejšnje zemljiškoknjižno stanje (II. točka izreka) in drugi toženki naložilo, da sklene s tožnikom pogodbo, s katero mu bo za kupnino 30.000,00 EUR in pod smiselno enakimi pogoji kot prvi toženki, prodala sporno nepremičnino (III. točka izreka). Zavrglo je zahtevek (op. pravilno tožbo) za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila in toženkama še naložilo, naj tožniku povrneta pravdne stroške.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženk ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. do III. točki izreka spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Odločilo je še, da je tožnik dolžan toženkama povrniti njune stroške postopka na prvi stopnji (II. točka izreka) in 746,64 EUR stroškov pritožbenega postopka (III. točka izreka).

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je višje sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, s tem, ko je utemeljenost tožnikovega zahtevka na uveljavljanje predkupne pravice presojalo glede na (zatrjevano) prikrito pogodbo, ne pa na navidezno prodajno pogodbo, na vsebino katere se je tožnik pri uveljavljanju svoje pravice zanašal? 2) Ali je pravilno stališče višjega sodišča, da se z določilom tretjega odstavka 50. člena Obligacijskega zakonika – OZ varuje (le) osebo, ki bi zaradi navideznosti pogodbe lahko utrpela kakšno škodo ali bi bila prikrajšana za kaj, kar bi ji sicer po zakonu pripadalo? 3) Ali je stališče višjega sodišča, da se določba tretjega odstavka 50. člena OZ v konkretnem primeru ne uporabi, ker naj bi tožnik kot predkupni upravičenec ne bil oškodovan, pravilno? 4) Ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča, da gre pri prodajni pogodbi, sklenjeni med prvo in drugo toženko dne 22. 8. 2017, za simulirani pravni posel, ki prikriva mešano prodajno oziroma darilno pogodbo, zaradi česar naj bi bil obstoj predkupne pravice tožnika pojmovno izključen?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).