- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cpg 1393/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:IV.CPG.1393.2010 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po določbi 2. odstavka 433. člena ZFPPIPP mora upravičeni predlagatelj predlogu za izbris priložiti dokaz, da je lastnik objekta iz 1. odstavka tega člena. Ker zakon izrecno nalaga predlagatelju, da predlogu priloži takšen dokaz, so neutemeljene navedbe pritožnika, da bi sodišče takšne podatke, torej podatke o lastništvu, lahko pridobilo samo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa B., d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil predlagatelj A. M. Predlagatelj je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi ter začne postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa zgoraj navedene družbe iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil A. M., ker le-ta ni predložil dokazila, da je lastnik objekta, v katerem ima subjekt vpisa registriran poslovni naslov, čeprav ga je sodišče z odredbo z dne 24. 09. 2010, ki jo je prejel dne 28. 09. 2010, pozvalo k ustrezni dopolnitvi predloga.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da A. M. nedvomno je predlagatelj postopka izbrisa, saj trdi, da je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan (brez njegove vednosti in soglasja) kot poslovni naslov družbe B. d.o.o. (1. odstavek 433. člena ZFPPIPP).
Po določbi 2. odstavka 433. člena ZFPPIPP mora upravičeni predlagatelj predlogu za izbris priložiti dokaz, da je lastnik objekta iz 1. odstavka tega člena. Ker zakon izrecno nalaga predlagatelju, da predlogu priloži takšen dokaz, so neutemeljene navedbe pritožnika, da bi sodišče takšne podatke, torej podatke o lastništvu, lahko pridobilo samo.
Predlagatelj kljub pozivu sodišča ni predložil dokaza o lastništvu. Zato je prvostopno sodišče postopalo pravilno, ko je njegov predlog za začetek postopka izbrisa subjekta B. d.o.o. zavrnilo.
Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).
Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo predlagatelja zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).