Jedro

Ker tožnik tožbe ni dopolnil tako, kot mu je bilo naloženo s sklepom (da jo označi kot tožbo, navede in predloži odločbo, ki jo izpodbija, navede toženca in opredeli tožbeni zahtevek), jo je sodišče utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je pritožbo tožnika, ki jo je štelo kot tožbo zavrglo, ker tožnik svoje tožbe ni dopolnil v 15-dnevnem roku, kakor mu je bilo naloženo s sklepom sodišča prve stopnje, opr. št. VI Ps 3390/2012 z dne 9. 12. 2012. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da se pritožuje na odločbo s katero mu je bil prekinjen bolniški stalež. Poškodoval se je na delovnem mestu doma na gostišču M., ko je čistil žlebove, ki so bili napolnjeni z listjem. Pri tem mu je spodrsnilo in je padel več kot 3 metre globoko na asfalt. Sedaj komaj hodi in ga še vedno boli hrbtenica in roka, na desni roki ima drugi prst hrom.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999) v skladu s 350. členom ZPP preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu sodišče ugotavlja, da ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ki jih pritožbeno sodišče preizkuša po uradni dolžnosti, da je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in tudi pravilno ugotovilo dejansko stanje.

Iz sodnega spisa in iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik na Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, organizacijska enota … naslovil dne 22. 10. 2012 pritožbo. Naslovnik je pritožbo odstopil sodišču prve stopnje, saj je bila že izdana dokončna odločba. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 19. 12. 2012 tožniku naložilo: da vlogo popravi tako, da bo ta sposobna za obravnavanje in sicer, da jo označi kot tožbo, navede številko in datum izdaje odločbe, ki jo s tožbo izpodbija, predloži izpodbijano odločbo v izvirniku ali overjenemu prepisu ter navede naziv in naslov tožene stranke, na katerega bo prejemala sodna pisanja in opredeli tožbeni zahtevek o katerem naj sodišče odloči. Naložilo mu je, da naj tako popravljeno oziroma dopolnjeno tožbo v postavljenem roku 15 dni v dveh izvodih predloži sodišču, v nasprotnem primeru bo sodišče njegovo vlogo zavrglo.

Kakor izhaja iz vročilnice, pripete na list. št. 5, je tožnik naveden sklep prejel 24. 12. 2012. Petnajstdnevni rok se je iztekel dne 8. 1. 2013. Tožnik svoje vloge ni popravil in dopolnil zato je sodišče dne 17. 1. 2013 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je vlogo tožnika, ki jo je sodišče štelo kot tožbo, zavrglo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče v predmetni zadevi ravnalo pravilno. Prejelo je vlogo, ki ni bila popolna in ni vsebovala vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, kakor to določa 105. člen ZPP. Ob ravnanju sodišča prve stopnje po 108. členu ZPP je bil tožnik tudi opozorjen, da če vloge ne bo popravil ali dopolnil tako, da bo primerna za obravnavo, jo bo sodišče zavrglo, kakor to določa 5. odstavek 108. člena ZPP. Ker tožnik ni ravnal v skladu s sklepom je sodišče njegovo vlogo – tožbo upravičeno zavrglo.

Pritožnik v pritožbi ne navaja ničesar takšnega, kar bi vplivalo na drugačno odločitev, pojasnjuje kako je prišlo do delovne nezgode in kakšne poškodbe je pri tem pridobil. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.