Jedro

Pritožnik ne izkaže, da je sodno takso poravnal. V pritožbi predlaga vpogled v sodni spis, v katerem pritožbeno sodišče ne najde nobenega dokaza o plačilu sodne takse za vloženo tožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek, ker tožnik ni plačal sodne takse za tožbo niti ob vložitvi tožbe niti v danem roku po prejemu naloga za plačilo sodne takse.

2. Zoper tak sklep se zaradi napačne “ugotovitve sodišča prve stopnje“ pravočasno pritožuje tožnik. Predlaga razveljavitev sklepa in nadaljevanje postopka. Navaja, da je ob vložitvi tožbe poravnal sodno takso v predvideni višini, sodišče je sicer izdalo taksni sklep, ki pa je nezakonit in nepravilen in se je tožnik nanj pritožil. V zvezi s trditvijo o plačilu sodne takse predlaga vpogled v spis.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbene trditve, da je takso poravnal, pritožnik ne izkaže z ničemer. Predlaga vpogled v spis, a v njem pritožbeno sodišče ne najde nobenega dokaza o plačilu sodne takse za tožbo.1 Predlagani dokaz torej pritožnikovi trditvi ne pritrjuje. Nasprotno - tožnik v pritožbi navaja, da naj bi sodno takso poravnal že ob vložitvi tožbe; a v tožbi (ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 16. 10. 2017) je napisano, da bo sodno takso plačal po opominu (list. št. 1 v spisu). Ker v tožbi ni bila navedena vrednost spornega predmeta, tudi ni jasno, od kakšne vrednosti oziroma v kakšni vrednosti, naj bi sodno takso tedaj poravnal. Vrednost spornega predmeta je po pozivu sodišča prve stopnje tožnik opredelil šele z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 8. 12. 2017. S plačilnim nalogom s 15. 12. 2017 je sodišče prve stopnje zato tožniku naložilo plačilo sodne takse in pojasnilo posledice neplačila. Zoper plačilni nalog tožnik ni vložil nobenega pravnega sredstva.2

5. Odločitev sodišča prve stopnje, ki temelji na določbi tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je torej pravilna, saj pritožbeno sodišče tudi ne najde nobenega od razlogov, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti. Višje sodišče je zato pritožbo v skladu s 3. točko 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

1 Pritožbeno sodišče je na vpisniku Okrajnega sodišča v Ljubljani opravilo poizvedbo, ali so kakšna tožnikova pisanja oziroma dokazi ostali pri okrajnem sodišču ali pa bili vpisana v vpisnik R, a ni našlo ničesar. 2 Ni ga niti v spisu niti na vpisniku Okrajnega sodišča v Ljubljani, kar je pritožbeno sodišče dodatno preverilo.