Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, navedenega v izreku odločbe.

Izrek

Predlogu se delno ugodi, revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je besedo »fiksen« rok, uporabljeno v pogodbenem besedilu, kljub temu da pogodbenika nista jasno in nedvoumno izjavila voljo, da se bo pogodba štela za razdrto, mogoče šteti kot bistveno sestavino pogodbe v smislu 125. člena ZOR? V preostalem delu se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka uveljavljala plačilo 12.407,62 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Takšna presoja sodišča druge stopnje je temeljila na stališču, da je tožena stranka razdrla pogodbo v situaciji, ko sta bili izpolnjeni predpostavki iz 609. člena Zakona o obligacijskih razmerjih.

2. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je izpostavila naslednji vprašanji: Ali je besedo »fiksen« rok, uporabljeno v pogodbenem besedilu, kljub temu da pogodbenika nista jasno in nedvoumno izjavila voljo, da se bo pogodba štela za razdrto, mogoče šteti kot bistveno sestavino pogodbe v smislu 125. člena ZOR? Kaj je kriterij za presojo o vprašanju, kdaj je očitno, da prevzemnik fiksnega posla, ki je z začetkom ali dovršitvijo posla v zamudi, tega ne bo končal pravočasno (609/1 ZOR)?

3. Vprašanje iz prve alineje 2. točke tega sklepa v obravnavanem primeru ustreza kriterijem iz prvega odstavka 367. a člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo in revizijo v tem delu dopustilo.

4. Vprašanje iz druge alineje 2. točke te obrazložitve pa v obravnavanem primeru ne izpolnjuje pogojev iz 367. a člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče v tem delu predlog za dopustitev revizije zavrnilo.