Jedro

Pritožniki pravilno izpostavljajo, da sta bili obe vozili predmet pravnih poslov, ki jih pritožniki že izpodbijajo v pravdi P 65/2017, kjer terjajo njihovo razveljavitev zaradi oporočne in poslovne nesposobnosti zapustnika, kar je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje. Ob takih ugotovitvah sodišča in podatkih spisa je tudi po presoji pritožbenega sodišča izpodbijana odločitev o napotitvi na pravdo glede obeh vozil preuranjena. Od odločitve o veljavnosti sporazuma, s katerim je zapustnik razpolagal s spornim premoženjem v korist dedinje, bo odvisno, ali sporni vozili (še) sodita v zapuščino ali ne. Gre torej za predhodno vprašanje pri ugotavljanju obsega zapuščine. Zato je smotrno počakati na pravnomočnost pravde P 65/2017. Glede na njen izid bo nato sodišče lahko z dediči ponovno ugotavljalo, ali so dejstva glede obeh vozil še sporna in takrat, če bo potrebno, ponovno odločalo o morebitnih nadaljnjih napotitvah na pravdo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki II izreka delno razveljavi, in sicer za osebno vozilo znamke ..., v oporoki opr. št. IO 13/14 z dne 20. 10. 2014 označeno z reg. št. ... (VIN ...) in bivalno vozilo ..., letnik 2004, reg. št. ...

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu točke II. in v točki IV. izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Dedinja B. L. sama trpi svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek (točka I. izreka) in dediče – zapustnikove sinove – zoper dedinjo – zapustnikov vdovo – napotilo na pravdo z zahtevki pod točko II. izreka, zapustnikovo vdovo pa zoper zapustnikove sinove z zahtevkom pod točko III. izreka. Odločilo je, da morajo napoteni dediči vložiti tožbe v roku 30 dni po pravnomočnosti sklepa (točka IV izreka), sicer bo nadaljevalo s postopkom, ne da bi upoštevalo njihove navedbe (točka V sklepa).

2. Pritožbo vlagajo dediči – zapustnikovi sinovi. Sklep izpodbijajo v točki II. in IV. izreka. Uveljavljajo vse zakonsko dopustne razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP1 v zvezi s 163. členom ZD2. Navajajo, da so zoper dedinjo – zapustnikovo vdovo – že vložili tožbo zaradi razveljavitve notarske oporoke zapustnika OI 13/14, lastnoročne oporoke z dne 27. 10. 2014 in sporazuma na podlagi 60. člena ZZZDR3 z dne 27. 10. 2014, SV 656/14, in sicer zaradi oporočne nesposobnosti zapustnika v času podpisovanje notarske oporoke, pisanja lastnoročne oporoke in podpisovanja sporazuma. Če bo njihovemu zahtevku ugodeno, bodo obravnavani pravni posli zapustnika v celoti razveljavljeni, torej tudi v delu, kjer se po sporazumu ugotavlja, da predstavljata osebno in bivalno vozilo skupno premoženje zapustnika in dedinje B. L., vsakega do 1/2. Razveljavljeno bo tudi darilo v deležu 1/2 in delež 1/2 iz naslova skupnega premoženja. Obe vozili bosta prešli v zapustnikovo sfero, pravna podlaga za odjavo in spremembo lastništva obeh vozil na dedinjo bo odpadla. Dokler o zahtevku dedičev v pravdnem postopku I P 65/2017 ni odločeno, je napotitev na pravdo preuranjena. Predlagajo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Dedinja B. L. je odgovorila na pritožbo. Predlaga njeno zavrnitev, potrditev izpodbijanega sklepa ter zahteva povrnitev stroškov z odgovorom na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožniki vsebinsko ne obrazložijo pritožbe glede napotitve na pravdo z zahtevkom, da v zapuščino spada znesek 4.000,00 EUR. Ugotovitve sodišča prve stopnje v točkah 4, 5 in 7 obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je med dediči spor, ali tudi ta znesek spada v zapuščino, imajo oporo v podatkih spisa. Pritožbeno sodišče jih sprejema kot pravilne. Ob nadaljnji dejanski ugotovitvi, da na dan zapustnikove smrti navedeni znesek ni bil na zapustnikovem bančnem računu, pritožbeno sodišče pritrjuje tudi oceni sodišča prve stopnje, da je pravica pritožnikov v odnosu do pravice zapustnikove vdove manj verjetna. Tako se izkaže, da je odločitev o prekinitvi postopka in napotitvi dedičev na pravdo s tem zahtevkom pravno pravilna oziroma sprejeta ob pravilni uporabi 1. točke prvega odstavka 212. člena ZD v zvezi s prvim odstavkom 213. člena ZD. Pritožba je v tem delu neutemeljena, zato jo je treba zavrniti in v tem delu potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

6. Utemeljeno pa pritožba graja napotitev na pravdo v zvezi z zahtevkom, da v zapuščino spadata osebno vozilo znamke ... in bivalno vozilo ... Pritožniki pravilno izpostavljajo, da sta bili obe vozili predmet pravnih poslov, ki jih pritožniki že izpodbijajo v pravdi P 65/2017, kjer terjajo njihovo razveljavitev zaradi oporočne in poslovne nesposobnosti zapustnika. To je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje v točkah 9 in 2 sklepa, kjer ugotavlja, da zaradi že uvedene pravde, ki se nanaša tudi na razpolaganje zapustnika z obema voziloma v korist dedinje, posebna napotitev na pravdo ni (več) potrebna. Ob takih ugotovitvah sodišča in podatkih spisa je tudi po presoji pritožbenega sodišča izpodbijana odločitev o napotitvi na pravdo glede obeh vozil preuranjena. Od odločitve o veljavnosti sporazuma, s katerim je zapustnik razpolagal s spornim premoženjem v korist dedinje, bo odvisno, ali sporni vozili (še) sodita v zapuščino ali ne. Gre torej za predhodno vprašanje pri ugotavljanju obsega zapuščine. Zato je smotrno počakati na pravnomočnost pravde P 65/2017. Glede na njen izid bo nato sodišče lahko z dediči ponovno ugotavljalo, ali so dejstva glede obeh vozil še sporna in takrat, če bo potrebno, ponovno odločalo o morebitnih nadaljnjih napotitvah na pravdo.

7. Po povedanem je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o napotitvi na pravdo z zahtevki glede obeh vozil razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

8. O pritožbenih stroških, ki jih je priglasila dedinja B. L., je odločeno na podlagi prvega odstavka 174. člena ZD. V zapuščinskem postopku vsaka stranka trpi svoje stroške, ki jih je imela med postopkom ali zaradi postopka, kar velja tudi za stroške pritožbenega postopka.

1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami. 2 Zakon o dedovanju, Ur. l. SRS, št. 15/1976 s spremembami. 3 Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Ur. l. SRS, št. 15/1976 s spremembami.