Jedro

Postopek s prepozno vloženo zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog in nadaljnji postopek z zahtevo za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju prepozne zahteve za sodno varstvo ne more spremeniti datuma nastopa pravnomočnosti plačilnega naloga, temveč zgolj odloži ugotavljanje tega dejstva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1) in predlaga, da izpodbijani sklep po uradni dolžnosti odpravi in postopek dokončne odločitve o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ustavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 11. 2020 ugodilo storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Preizkusna doba po tem sklepu je začela teči 24. 12. 2020 in bi se iztekla 24. 4. 2020, vendar je storilec 1. 2. 2021 storil prekršek zaradi katerega mu je bila s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 1. 2. 2021, ki je postal pravnomočen 10. 2. 2021, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 5 kazenskih točk v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 202. e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob upoštevanju zgoraj povzetih ugotovitev storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Storilec sodišču očita, da je zmotno ugotovilo dejansko stanje in zatrjuje, da plačilni nalog Policijske postaje ... z dne 1. 2. 2021 ni postal pravnomočen 10. 2. 2021, saj je zoper ta plačilni nalog 11. 2. 2021 vložil zahtevo za sodno varstvo. Take navedbe so neutemeljene, saj storilec sam v nadaljevanju pritožbe pojasnjuje, da je zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog prekrškovni organ s sklepom zavrgel kot prepozno. Storilec je sicer nadalje vložil tudi zahtevo za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog, ki pa jo je Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu zavrnilo s sodbo ZSV 42/2021 z dne 28. 5. 2021, ta sodba pa je postala pravnomočna 23. 7. 2021, kot izhaja iz fotokopije te sodbe s potrdilom o pravnomočnosti (listna št. 109 in 110 spisa). Prvi odstavek 199. člena ZP-1 določa, da odločba organa za odločanje o prekršku (odločba, sodba oziroma sklep) postane pravnomočna, ko je ni možno več izpodbijati z zahtevo za sodno varstvo oziroma s pritožbo, ali če zoper njo ni pravnega sredstva. Navedeno pomeni, da v primeru prepozne vložitve zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog le-ta postane pravnomočen naslednji dan po izteku roka za vložitev zahteve za sodno varstvo. Postopek s prepozno vloženo zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog in nadaljnji postopek z zahtevo za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju prepozne zahteve za sodno varstvo ne more spremeniti datuma nastopa pravnomočnosti plačilnega naloga, temveč zgolj odloži ugotavljanje tega dejstva. Kljub vloženi zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog je tako pravilna ugotovitev, da je le-ta postal pravnomočen 10. 2. 2021, kar je dokončno potrjeno s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu ZSV 42/2021 z dne 28. 5. 2021. Storilčevo stališče, da prekrškovni organ zaradi vložene zahteve za sodno varstvo v evidenci kazenskih točk ne bi smel vpisati pravnomočnosti plačilnega naloga z dne 10. 2. 2021, je zmotno, pritožbeni očitki o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja pa neutemeljeni.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.