V primeru, da toženec ne vloži odgovora na tožbo, ne predloži zadostnega števila izvodov odgovora na tožbo, ga sodišče pozove, da to stori v danem roku. Okoliščina, da je prava nevešč, ga ne odvezuje, da odgovora na tožbo ne vloži v zadostnem številu vlog, ob dejstvu, da je bil opozorjen na pravne posledice.
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana odločba.
Z izpodbijano odločbo je sodišče prve stopnje odgovor na tožbo z dne 9.7.2008 naslovljen odgovor sodišču zavrglo in izdalo zamudno sodbo, s katero je tožencu naložilo v plačilo 2.591,08 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.
Zoper tako odločbo se pritožuje toženec zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Brežicah. V pritožbi toženec navaja, da je nesprejemljivo, da je sodišče zavrglo odgovor, ker ni dostavil še enega izvoda in delno ugodilo tožbenemu zahtevku, o presežku pa ni odločilo. Toženec je prava nevešč in je odgovor poslal v enem izvodu, zato drugi izvod sploh ni mogel poslati, ker kopij nima. Toženec zaradi tega ne ve, kdaj je odgovoril sodišču, zatrjuje pa, da je vse plačal. Toženec je prepričan, da bi lahko vlogo na njegov račun fotokopirali in zadevo v predpisanem pravdnem postopku razrešilo.
Pritožba ni utemeljena.
Ker je toženec vložil odgovor na tožbo le v enem izvodu, ga je sodišče pravilno pozvalo, da vloži še en izvod in ga tudi opozorilo na pravne posledice (peti odstavek člena 108 ZPP). Ker toženec ni reagiral na ta poziv, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je toženčev odgovor na tožbo zavrglo. Ker so bili dani pogoji za izdajo zamudne sode za del zahtevka po členu 318 ZPP, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo zamudno sodbo v zvezi s posojenim zneskom 2.295,11 EUR (takratnih 550.000,00 SIT) in za zamudne obresti za znesek 295,97 EUR. Sodišče je tudi pravilno obrazložilo materialnopravno podlago poleg ostalih predpostavk za izdajo zamudne sodbe. V primeru izdaje zamudne sodbe sodišče ne izvaja dokazov z zaslišanji strank, kot zmotno in neutemeljeno trdi brez pravne podlage pritožnik. Okoliščina, da je toženec prava nevešč, ga ne odvezuje, da ne vloži v zadostnem številu vlog, ob dejstvu, da je bil opozorjen na pravne posledice, prav tako, da ne ve, kaj je pisal sodišču. Sodišče ni dolžno fotokopirati vlog na toženčev račun, kot trdi pritožba, saj za kaj takega ni pravne podlage. S trditvami v pritožbi, da je tožnici dolžni znesek plačal, pa toženec zatrjuje pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kar je nedovoljen pritožbeni razlog, saj zamudne sodbe ni mogoče izpodbijati iz tega razloga (drugi odstavek člena 338 ZPP). Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (člen 353 ZPP).