Jedro

Narok za obravnavo ugovora sodišče razpiše in izvede po postopkovnih pravilih ZPP, razen tistih, ki subsidiarno uporabo določil ZPP s pravili 405. člena ZFPPIPP izrecno izključujejo oziroma določajo drugače, prilagojeno specifiki postopka osebnega stečaja. Med pravili 405. člena ZFPPIPP ni določbe o možnih drugačnih kriterijih za pooblaščenca upravitelja, kot jih določa tretji odstavek 87. člena ZFPPIPP.

Upravitelj ni stranka postopka zaradi insolventnosti. Procesno legitimacijo za vložitev ugovora pa mu v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja podeljuje že sam zakon v 402. in 403. členu ZFPPIPP. Kot upravičenemu vlagatelju ugovora pa mu s tem v procesnem smislu daje položaj stranke (oziroma udeleženca postopka), saj z vložitvijo ugovora sproži postopek ugovora proti odpustu obveznosti, v katerem se na naroku izvede kontradiktoren postopek za ugotovitev obstoja ugovornih razlogov po postopkovnih pravilih ZPP, ker posebnih pravil razen v določilih 405. člena, ZFPPIPP nima. V tem smislu ima postopek ugovora proti odpustu obveznosti, čeprav izveden v okviru stečajnega postopka, več postopkovnih podobnosti z ZPP. Na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti lahko pride tudi do problemov ali kršitev postopkovne narave, na katere je treba opozoriti že na samem naroku. V okvir usposabljanja in zahtevanega strokovnega znanja upraviteljev pa ne sodijo poznavanje postopkovnih pravil pravdnega postopka. Zato upravitelja kot pooblaščenca stranke (oziroma udeleženca) v postopku po ugovoru proti odpustu obveznosti po zahtevani strokovnosti, ni mogoče enačiti z osebo, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Zakonodajalec je torej že v tretjem odstavku 87. člena ZPP opredelil strokovno usposobljene osebe, ki kot pooblaščenci lahko nudijo strankam kvalitetno zastopanje in nobenega razloga ni, da bi bilo v postopku obravnave ugovora proti odpustu obveznosti, sicer v okviru stečajnega postopka, drugače. Upraviteljica na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, zastopana po upravitelju kot njenem pooblaščencu, ni bila pravilno zastopana.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik, uveljavljal pa je pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in posledično izdajo sklepa o odpustu obveznosti.

3. V odgovoru na pritožbo je upraviteljica predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je upraviteljica vložila ugovor proti odpustu obveznosti zaradi kršitev dolžnikove obveznosti iz 383.b člena ZFPPIPP. Skladno z drugim odstavkom 405. člena ZFPPIPP je sodišče razpisalo narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti in ugovor s pozivom, da se izreče o ugovoru, vročilo dolžniku. Na narok je vabilo tako upraviteljico kot vlagateljico ugovora kot tudi dolžnika.

6. Kot izhaja iz zapisnika naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti z dne 29. 8. 2018 (redna št. 160) se je naroka za stečajno upraviteljico udeležil kot njen pooblaščenec s predloženim pooblastilom stečajni upravitelj E. E. Iz pooblastila ni razvidno, da gre za osebo, ki je opravila pravniški državni izpit. Po tretjem odstavku 87. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP je namreč v postopku pred okrožnim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. 7. V pritožbi dolžnik s trditvijo, da upraviteljice na naroku ni zastopal pooblaščenec, ki bi imel opravljen pravniški državni izpit, uveljavlja bistveno postopkovno kršitev po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. V odgovoru na pritožbo upraviteljica ne izpodbija navedenih trditev, sklicuje pa se na sklep pritožbenega sodišča Cst 432/2013 in njegovo v njem izraženo stališče, da smiselna uporaba pravil ZPP terja razlago, da sme upravitelj za zastopanje na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti pooblastiti drugega upravitelja, ker ne gre za postopek po ZPP ampak za postopek po ZFPPIPP. Upravitelj je namreč organ postopka zaradi insolventnosti, ki z vložitvijo ugovora skrbi za interese upnikov, za to osnovno njegovo funkcijo pa ima ustrezno strokovno znanje.

8. V sklepu Cst 432/2013 izraženo stališče ne predstavlja ustaljene sodne prakse, saj gre zgolj za eno tako odločbo. Posebna pravila postopka ugovora proti odpustu obveznosti vsebuje 405. člen ZFPPIPP (o rokih za razpis naroka za obravnavo ugovora, upravičencih do vročanja ugovora in vabila na narok, objavi oklica o naroku, pravnih posledicah izostanka z naroka za obravnavo ugovora). V vseh drugih primerih, ki jih v zvezi z izvedbo naroka 405. člen ne ureja, pa se po prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP smiselno uporabljajo določbe ZPP. Drugače povedano: narok za obravnavo ugovora sodišče razpiše in izvede po postopkovnih pravilih ZPP, razen tistih, ki subsidiarno uporabo določil ZPP s pravili 405. člena ZFPPIPP izrecno izključujejo oziroma določajo drugače, prilagojeno specifiki postopka osebnega stečaja. Med pravili 405. člena ZFPPIPP ni določbe o možnih drugačnih kriterijih za pooblaščenca upravitelja, kot jih določa tretji odstavek 87. člena ZFPPIPP.

9. Upravitelj je že po definiciji prvega odstavka 97. člena ZFPPIPP organ postopka zaradi insolventnosti, v katerem varuje in uresničuje interese upnikov. Za to funkcijo mora imeti tudi ustrezno strokovno znanje. Upravitelj tudi ni stranka postopka zaradi insolventnosti. Procesno legitimacijo za vložitev ugovora pa mu v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja podeljuje že sam zakon v 402. in 403. členu ZFPPIPP. Kot upravičenemu vlagatelju ugovora pa mu s tem v procesnem smislu daje položaj stranke (oziroma udeleženca postopka), saj z vložitvijo ugovora sproži postopek ugovora proti odpustu obveznosti, v katerem se na naroku izvede kontradiktoren postopek za ugotovitev obstoja ugovornih razlogov po postopkovnih pravilih ZPP, ker posebnih pravil razen v določilih 405. člena, ZFPPIPP nima. V tem smislu ima postopek ugovora proti odpustu obveznosti, čeprav izveden v okviru stečajnega postopka, več postopkovnih podobnosti z ZPP. Na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti lahko pride tudi do problemov ali kršitev postopkovne narave, na katere je treba opozoriti že na samem naroku. V okvir usposabljanja in zahtevanega strokovnega znanja upraviteljev pa ne sodi poznavanje postopkovnih pravil pravdnega postopka. Zato upravitelja kot pooblaščenca stranke (oziroma udeleženca) v postopku po ugovoru proti odpustu obveznosti po zahtevani strokovnosti ni mogoče enačiti z osebo, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Zakonodajalec je torej že v tretjem odstavku 87. člena ZPP opredelil strokovno usposobljene osebe, ki kot pooblaščenci lahko nudijo strankam kvalitetno zastopanje in nobenega razloga ni, da bi bilo v postopku obravnave ugovora proti odpustu obveznosti, sicer v okviru stečajnega postopka, drugače. 10. Iz obrazloženega izhaja, da upraviteljica na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, zastopana po upravitelju kot njenem pooblaščencu, ni bila pravilno zastopana, s čimer je podana uveljavljana absolutna bistvena postopkovna kršitev po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Iz določb ZPP (prvi odstavek 88. člena in prvi odstavek 90. člena) izhaja, da mora sodišče stranko opozoriti, da je njen pooblaščenec v postopku pred okrožnim sodiščem lahko le oseba iz tretjega ostavka 87. člena ZPP (torej odvetnik ali oseba z opravljenim pravniškim državnim izpitom). Šele v primeru, če tudi po opozorilu stranka v postopku opravlja pravdna dejanja po pooblaščencu, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, se šteje, da ta dejanja niso bila opravljena.

11. Iz spisovnega gradiva pa ne izhaja, da je bila upraviteljica opozorjena, da mora njen pooblaščenec izpolnjevati pogoje iz tretjega odstavka 87. člena ZPP. Zaradi nepravilnega zastopanja upraviteljice na naroku za obravnavo ugovora brez predhodnega njenega opozorila o omejitvah zastopanja zato s presumpcijo neudeležbe upraviteljice na naroku ne morejo nastopiti posledice iz tretjega odstavka 405. člena ZFPPIPP.

12. Utemeljeni dolžnikovi pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo razpisati nov narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti in glede na rezultate dokazovanja ponovno odločiti o zadevi (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).