Jedro

Sklep, s katerim je sodišče tožnico pozvalo na dopolnitev predloga za odlog plačila sodne takse je sklep procesnega vodstva zoper katerega ni pritožbe.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 16. 02. 2011 se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 15. 02. 2011 se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru tožnice zoper plačilni nalog ugodi in se plačilni nalog z dne 17. 01. 2011 razveljavi.

III. Pritožba zoper sklep III P 2872/2010-11 z dne 16. 12. 2010 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

IV. Pritožba zoper sklep III P 2872/2010-10 z dne 16. 12. 2010 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

V. Pritožba zoper sklep z dne 30. 03. 2011 se zavrže.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep III P 2872/2010-16 z dne 16. 02. 2011:

1. Sodišče prve stopnje je s tem sklepom zavrglo pritožbo tožeče stranke z dne 07. 02. 2011 zoper sklep istega sodišča z dne 16. 12. 2010, s katerim je sodišče zavrnilo predlog tožeče stranke za odlog plačila sodnih taks.

2. Proti sklepu je tožnica vložila pritožbo, s katero predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi in razveljavi ter odloži plačilo sodnih taks do odločitve sodišča v tej pravdni zadevi. Navaja, da izpodbijani sklep nima materialnopravne podlage v Zakonu o sodnih taksah, niti v kateremkoli drugem zakonu v Republiki Sloveniji. Nesprejemljivo je citiranje zakonskih določb o nedovoljenosti pritožbe na podlagi zakona, saj je pritožbo mogoče zavreči le v primerih, ki so navedeni v zakonu. Pravni pouk, da zoper sklep ni pritožbe, nima podlage v zakonu in je nezakonit in nepravilen. Sklep o zavrnitvi predloga za odlog plačila sodnih taks na podlagi zakona ni dovoljen in ker ni dovoljen je zavrženje pritožbe nedovoljeno in nezakonito.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v sklepu 16. 12. 2010, s katerim je zavrnilo predlog tožnice za odlog plačila sodnih taks, zapisalo v pravnem pouku, da zoper ta sklep ni pritožbe. Po izrecni določbi prvega odstavka 363. člena ZPP je zoper sklep pritožba dovoljena, če ni v tem zakonu določeno, da ni pritožbe. Glede oprostitve, odloga ali obročnega plačila taks se v pravdnem postopku uporabljajo določbe zakona, ki ureja sodne takse (prvi odstavek 168. člena ZPP). Postopek za uveljavitev oprostitve odloga ali obročnega plačila taks na podlagi sodne odločbe ureja Zakon o sodnih taksah (ZST-1) v 12. členu. Po izrecni določbi petega odstavka tega člena ni pritožbe zoper sklep, s katerim se predlogu stranke ugodi. Sodišče prve stopnje pa je s sklepom 16. 12. 2010 predlog stranke zavrnilo, zato je pritožba dovoljena. Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje njene pritožbe v prvem odstavku 343. člena ZPP. S tem je podana uveljavljana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, ki je na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP narekovala razveljavitev sklepa z dne 16. 02. 2011 (3. točka 365. člena ZPP).

5. Ker je sodišče prve stopnje nepravilno zavrglo tožničino pritožbo zoper sklep z dne 16. 12. 2010, za pritožbo zoper ta sklep pa plačilo takse ni predvideno, je pritožbeno sodišče obravnavalo tožničino pritožbo (ugovor z dne 09. 02. 2011) zoper sklep z dne 16. 12. 2010. Sodišče prve stopnje je namreč "ugovor tožnice zoper plačilni nalog" (delno) štelo kot pritožbo zoper sklep z dne 16. 12. 2010, delno pa jo je očitno obravnavalo kot ugovor zoper plačilni nalog z dne 17. 01. 2011. Ugovor je zavrnilo in odločilo, da plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo ostane v veljavi (sklep III P 2872/2010-15 z dne 15. 02. 2011).

O pritožbi zoper sklep III P 2872/2010-11 z dne 16. 12. 2010:

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 12. 2010 zavrnilo predlog tožeče stranke za odlog plačila sodnih taks.

7. Tožnica je zoper sklep vložila ugovor (pritožbo), s katero pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter razveljavi ter odloži plačilo sodne takse do odločitve sodišča v predmetni zadevi. Navaja, da ZST-1 ne določa pogojev, na podlagi katerih je mogoče predlog stranke za odlog plačila sodne takse zavrniti. Izpodbijani sklep nima razlogov, je v celoti nepravilen in nezakonit. 8. Pritožba ni utemeljena.

9. Sodišče prve stopnje je imelo podlago za določanje o odlogu plačila taks v 12. členu ZST-1, ki določa enake pogoje kot za oprostitev in obročno plačilo. Iz prvega odstavka 12. člena ZST-1 torej izhaja dolžnost sodišča odločiti o predlogu, kar pomeni, da mora sodišče upoštevajoč zakonske pogoje, presoditi, ali bo predlog zavrglo, zavrnilo ali mu ugodilo. V 11. členu ZST-1 so določeni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da sodišče predlogu lahko ugodi, kar a contrario pomeni, da če pogoji niso izpolnjeni, mora sodišče odločiti in predlog zavrniti. V četrtem odstavku 11. člena ZST-1 sodišču nalaga, da pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks skrbno presodi vse okoliščine, zlasti pa mora upoštevati premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih preživlja. Tudi za predlog za odlog plačila sodnih taks mora stranka, v skladu z drugim odstavkom 12. člena ZST-1, predložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Tožnica opredeljeno ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnica razpolaga s finančnimi sredstvi, s katerimi bo lahko brez škode za svoje preživljanje in preživljanje družinskih članov poravnala taksne obveznosti v pravdnem postopku (druga stran obrazložitve sklepa). Uradni preizkus je pokazal, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep III P 2872/2010-15 z dne 15. 02. 2011:

10. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15. 02. 2011 zavrnilo ugovor tožnice zoper plačilni nalog z dne 17. 01. 2011 in odločilo, da nalog za plačilo sodne takse za pritožbo ostane v veljavi.

11. Proti sklepu je tožnica 14. 03. 2011 vložila pritožbo, s katero pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi in razveljavi. Navaja, da plačilni nalog nima materialnopravne podlage v določbi prvega odstavka 34.a člena ZST-1, zato o ugovoru zoper takšen plačilni nalog ni mogoče odločiti po določbi tretjega odstavka 34. a člena ZST-1. Ponavlja navedbe, zakaj predloga za odlog plačila sodnih taks ni mogoče zavrniti. Takse za pritožbo zoper sklep, ki je nezakonit, ni in je zato tudi izpodbijani taksni nalog nezakonit. Taksna obveznost ni niti nastala, kar pomeni, da nima podlage v tar. št. 30010 ZST-1. Navaja: "da zakon ne določa, da zoper sklep o zavrnitvi ugovora in veljavnosti plačilnega naloga, ki ni veljaven, ni pritožbe, pomeni, da je pravni pouk izpodbijanega sklepa nepravilen in nezakonit. Predmetna pritožba je pravočasna in popolna."

12. Pritožba je utemeljena.

13. Pritožnica očitno zmotno meni, da je bil plačilni nalog z dne 17. 01. 2011 izdan za plačilo sodne takse za pritožbo, ki jo je vložila zoper sklep z dne 16. 12. 2010, s katerim je bil njen predlog za odlog plačila sodnih taks zavrnjen. Izpodbijani plačilni nalog se nanaša na plačilo sodne takse za pritožbo, s katerim je bila zavržena njena pritožba zoper sklep o zavrženju pritožbe z dne 16. 12. 2010. Pritrditi je pritožnici, da je pravni pouk v sklepu o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog nepravilen in je zoper njega pritožba možna, zato jo je sodišče druge stopnje obravnavalo. Za obveznost plačila sodne takse ni podlage v tar. št. 30010 ZST-1 (ne gre za sklep v pravdnem postopku). Sicer pa je bila izdaja plačilnega naloga tudi preuranjena, saj še ni bilo (pravnomočno) odločeno o predlogu za odlog plačila sodnih taks do končne odločitve sodišča. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru zoper plačilni nalog ugodilo in ga razveljavilo.

O pritožbi zoper sklep III P 2872/2010-10 z dne 16. 12. 2010:

14. S sklepom 16. 12. 2010 je sodišče prve stopnje zavrglo tožničino pritožbo z dne 10. 12. 2010 zoper sklep 18. 11. 2010, s katerim jo je pozvalo na dopolnitev predloga za odlog plačila sodnih taks z izjavo o premoženjskem stanju in premoženjskem stanju družinskih članov.

15. Zoper sklep se je pritožila tožnica in predlagala pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter odpravi in odloži plačilo sodnih taks do končne odločitve sodišča. Navaja, da sklep sodišča z dne 18. 11. 2010 nima podlage v zakonu, prav tako pravni pouk sklepa nima podlage v zakonu. Ne gre za sklep procesnega vodstva, saj sodnik, ki ga je izdal, ni predsednik senata. Vloga ni mogla biti nepopolna, ker obrazca ni mogla predložiti, preden ga je prejela, to je bilo šele 16. 12. 2010. Obrazec ZST-1 pa tudi ni zakonsko zahtevana listina in je ni dolžna predložiti sodišču. Zahtevi za odlog ni priložila nobene vloge, ki bi lahko bila nerazumljiva.

16. Pritožba ni utemeljena.

17. Tožnica predlogu za odlog sodnih taks ni predložila pisne izjave o premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov, kar bi bila dolžna v skladu z drugim odstavkom 12. člena ZST-1, zato je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko je tožnico pozvalo, da tako izjavo predloži. Po določbi 18. točke prvega odstavka 270. člena ZPP ima predsednik senata (v primeru, da ni senata, sodnik posameznik) med pripravami na glavno obravnavo pravico odločati o ukrepih za popravo vlog. Tretji odstavek istega člena določa, da zoper sklepe izdane med pripravami za glavno obravnavo in se nanašajo na vodstvo postopka, ni pritožbe. Pooblastila predsednika senata so izenačena s pooblastili sodnika (posameznika) na podlagi 15. člena ZPP, zato pritožbeno razlogovanje o tem, da ne gre za sklep procesnega vodstva: "ker sodeči sodnik ni predsednik senata", brezpredmetno. Prav tako je iz 272. člena jasno, da lahko sklepe iz 270. člena ZPP sodnik izdaja ob predhodnem preizkusu tožbe, v tem primeru predloga za odlog plačila sodnih taks. Pravilnost postopanja pa potrjuje tudi sicer kasneje izdan Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (Ur. list RS, št. 97/2010 z dne 03. 12. 2010; ZST-1A), ki v 8. členu pooblašča sodišče, da v primeru nepredložitve takega obrazca, postopa v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. Ker torej gre za sklep procesnega vodstva, je tudi pravni pouk v sklepu pravilen, saj zoper takšen sklep pritožba ni dopustna. S tem ni kršena tožničina pravica do pravnega sredstva. Stranka ima možnost zavarovati svoje interese na drug način, v pritožbi zoper odločitev o predlaganem odlogu, kar je tožnica tudi izkoristila. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Pritožba zoper sklep z dne 30. 03. 2011:

18. V predmetni zadevi je tožnica 14. 03. 2011 zahtevala izločitev sodečega sodnika, kar je predsednica Okrajnega sodišča v Ljubljani s sklepom Su 29/2011-40 z dne 30. 03. 2011 zavrnila.

19. Zoper sklep se je tožnica pritožila. Poudarja, da imenovani sodnik že več kot pol leta odloča o njenem predlogu za odlog plačila sodne takse, ki ni procesna predpostavka za vročitev tožbe v odgovor tožencem, zato ne dovoli, da imenovani sodnik sodi v tej ali katerikoli drugi zadevi in zahteva, da se izloči iz predmetnega postopka. V nadaljevanju povzema razloge, ki jih je uveljavljala že v pritožbah zoper že izdane sklepe sodišča prve stopnje. Poudarja, da glede na določbo petega odstavka 73. člena ZPP zoper sklep, s katerim se zahteva za izločitev zavrne, ni posebne pritožbe, kar pomeni, da ima njena pritožba podlago v zakonu in je dovoljena.

20. Pritožba ni dovoljena.

21. Po določbi drugega odstavka 363. člena ZPP se sme sklep sodišča prve stopnje, če zakon izrecno določa, da ni posebne pritožbe, izpodbijati samo v pritožbi zoper končno odločbo. V predmetni zadevi končna odločba še ni bila izdana, zato je zmotno pritožničino stališče, da ima zoper izpodbijano odločitev pravico pritožbe. Sodišče druge stopnje je zato njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (352. člen ZPP).