15. 5. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata 24. aprila 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 188/2005 z dne 6. 12. 2005 se ne sprejme.

2.Pritožnica sama nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Delovno sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek pritožnice za razveljavitev sklepov delodajalca o prenehanju delovnega razmerja zaradi razporeditve k novi delodajalki. Posledično je zavrnilo vse druge njene zahtevke iz tega naslova. Višje delovno in socialno sodišče je njeno pritožbo zavrnilo. Zoper to odločitev je pritožnica vložila revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrnilo. Soglašalo je z ugotovitvijo nižjih sodišč, da so izpolnjeni vsi pogoji za zakoniti prevzem pritožnice k drugemu delodajalcu, kot jih na podlagi 15. člena Zakona o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (Uradni list SFRJ, št. 60/89 in nasl. – ZTPDR) določa 15. člen Splošne kolektivne pogodbe za gospodarske dejavnosti (Uradni list RS, št. 40/97 in nasl. – SKPGD).

2.Zoper sodbo Vrhovnega sodišča vlaga pritožnica ustavno pritožbo. Meni, da so ji bile z ravnanjem sodišča kršene pravice iz 22., 23., 25., 49. in 66. člena Ustave. Meni, da je ogrožena njena svoboda dela, ker ji sodišče ni omogočilo varstva zaposlitve pred samovoljnimi ravnanji delodajalca. Varstvo pri delu pa naj bi ji bilo kršeno, ker ji sodišče zavestno ni nudilo sodnega varstva, navkljub očitnim zlorabam delodajalca. Vrhovnemu sodišču očita, da je pristransko odločalo in nudilo sodno varstvo delodajalcu. Prav tako naj bi odločalo v nasprotju s sodno prakso, po kateri mora delodajalec delavcu zagotoviti trdno zaposlitev. Vrhovnemu sodišču še očita, da je ignoriralo njeno revizijo. Ustavnemu sodišču predlaga, naj razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne Vrhovnemu sodišču v novo odločanje. Stroške v zvezi z ustavno pritožbo priglaša po Odvetniški tarifi.

B.

3.V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Zato ustavne pritožbe ni mogoče utemeljiti z navedbami, ki po vsebini pomenijo zgolj ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe prava.

4.Zgolj njeno nezadovoljstvo z izpodbijano odločitvijo tudi ne more utemeljiti očitkov o kršitvah pravic iz 49. in 66. člena Ustave. Za takšne kršitve bi šlo, če bi izpodbijana sodna odločba vsebovala stališča, ki bi bila v neskladju s katero izmed teh človekovih pravic, česar pa pritožnica ne izkaže. Pavšalno zatrjevanje, da ji sodišče ni omogočilo varstva zaposlitve pred samovoljnimi ravnanji delodajalca, za ugotovitev, da sta ji bili kršeni ti dve človekovi pravici, ne zadostuje. Enako velja za povsem pavšalen očitek pritožnice o pristranskem odločanju sodišča, s čimer naj bi ji bila kršena pravica iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Glede na to, da je bilo v postopku ugotovljeno, da pritožničina zaposlitev pri novi delodajalki ni bila negotova in da ji je bila zagotovljena socialna varnost, se pritožničin očitek o odstopu od ustaljene sodne prakse, s čimer naj bi ji bila kršena pravica iz 22. člena Ustave, izkaže za neutemeljen. Povsem pavšalen in kot takšen neizkazan pa je tudi očitek pritožnice o kršitvi pravice iz 25. člena Ustave (pravilno iz 22. člena Ustave), ki naj bi jo storilo Vrhovno sodišče s tem, ko naj ne bi obravnavalo vseh revizijskih navedb.

5.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

6.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena, prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan