Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal pred uveljavitvijo novega ZDSS-1 dne 1.1.2005, se je tudi pred pritožbenim sodiščem postopek vodil po dolčbah ZDSS (2. odstavek 84. člena ZDSS-1), ki še ni poznal instituta dopupščene revizije. Zato bi moralo sodišče prve stopnje dopustnost vložene revizije presojati skladno z določili ZPP (21. člen ZDSS), ki revizije ne dovoljuje, če vrednost izbodijanega dela sodbe ne presega 1.000.000,00 SIT (374/2 ZPP) in revizijo zavreči na podlagi 2. odstavka 374. člena ZPP in ne ob sklicevanju na določbe 31. in 32. člena ZDSS-1.
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljeno zavrglo revizijo tožene stranke zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 240/2004 z dne 20.5.2005 v zvezi s sodbo Delovnega sodišča v Mariboru, oddelek v Murski Soboti opr. št. Pd 202/2003 z dne 11.12.2003. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in revizijo dovoli. V pritožbi navaja, da je njen pravni interes za pritožbo podan, saj je stališče sodišča prve stopnje glede določbe čl. 31 in čl. 32 Zakona o delovnih in socialnih sodiščih nepravilno. Problematika povračila potnih stroškov je širšega družbenega pomena, saj je Republika Slovenija stopila v EU in sprejela evropske direktive, sedanja sodna praksa pa je v nasprotju z načeli evropske zakonodaje. Sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo določbe 31. in 32. čl. ZDSS.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanega pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) v zvezi s 366. čl. ZPP.
Sodišče prve stopnje je vloženo revizijo tožene stranke zavrglo na podlagi ugotovitve, da sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 240/2004 z dne 20.5.2005 ne vsebuje sklepa o dopuščeni reviziji, kot ga opredeljuje 2. odst. 31. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004).
Iz spisovne dokumentacije je razvidno, da je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zoper sodbo Delovnega sodišča v Mariboru, oddelek v Murski Soboti, opr. št. Pd 202/2003 z dne 11.12.2003, zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
Poleg tega je odločilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. Zoper navedeno sodbo pritožbenega sodišča je tožena stranka dne 1.7.2005 vložila revizijo. ZDSS-1 je pričel veljati 1.1.2005, kar izhaja iz njegovega 94. člena.
Citirani predpis pa je v okviru prehodnih in končnih določb v 2. odst. 84. čl. določil, da se v primeru, če je bila pred uveljavitvijo tega zakona na prvi stopnji izdana odločba, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, postopek nadaljuje po določbah Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS, Ur. l. RS, št. 19/94 in nadalj.). Ker je bila sodba sodišča prve stopnje, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, izdana dne 11.12.2003, torej pred uveljavitvijo ZDSS-1, je bilo potrebno z ozirom na določbo 21. čl. ZDSS dopustnost revizije tožene stranke presojati ob upoštevanju določb ZPP. Ker je na podlagi 2. odst. 367. čl. ZPP revizija v premoženjskih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1.000.000,00 SIT, vrednost spornega predmeta v predmetnem individualnem delovnem sporu pa je znašala
490.419,00 SIT, bi moralo sodišče prve stopnje revizijo tožene stranke zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr.št. Pdp 240/2004 z dne 20.5.2005 zavreči na podlagi 377. čl. v zvezi z 2. odst. 374. čl. ZPP. Vrednost izpodbijane pravnomočne sodbe ni presegla 1.000.000,00 SIT, zato vložena revizija ni dovoljena (2. odst. 374. čl. ZPP). Ob upoštevanju navedenega je potrebno ugotoviti, da je sodišče prve stopnje revizijo tožene stranke sicer pravilno zavrglo ob nepravilnem sklicevanju na določbe 31. oz. 32. čl. ZDSS-1. Glede na to je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje vzdržalo v veljavi.
Ker je bila predmet preizkusa izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje le dovoljenost oz. nedovoljenost revizije tožene stranke zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 240/2004 z dne 20.5.2005 v zvezi s sodbo Delovnega sodišča v Mariboru, oddelek v Murski Soboti opr.št. Pd 202/2003 z dne 11.12.2003, pritožbeno sodišče na pavšalne navedbe tožene stranke o razhajanju med uveljavljano sodno prakso in načeli evropske zakonodaje glede povrnitve potnih stroškov ne odgovarja.
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odst. 165. čl. ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.