Jedro

Vsebina izvršilnega postopka je prisilna, sodna izvršitev izvršilnega naslova, neposredna dejanja izvršbe pa opravljajo izvršitelji. Spričo te narave postopka in načina izvršitve terjatve, vsebovane v izvršilnem naslovu, ni videti razloga za prenos pristojnosti zaradi sorodstvenega razmerja stranke v postopku z eno izmed sodnic sodišča.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Predsednica sodišča, na katerem je upnik vložil izvršilni predlog, je predlagala vrhovnemu sodišču, naj v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku določi drugo stvarno pristojno sodišče za ta postopek. Dolžnica je namreč sestrična sodnice tega sodišča. Že v petih drugih zadevah, v katerih so bili oziroma so stranke sorodniki te sodnice, je bilo določeno za obravnavanje zadev drugo sodišče. Predlog ni utemeljen.

Po omenjenem zakonskem predpisu lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če obstajajo za to tehtni razlogi. Razloga, ki ga navaja sodišče, pa ni mogoče uvrstiti mednje. Gre za izvršilni postopek, katerega vsebina je prisilna, sodna izvršitev izvršilnega naslova, neposredna dejanja izvršbe pa opravljajo izvršitelji. Spričo te narave postopka in načina izvršitve terjatve, vsebovane v izvršilnem naslovu, ni videti razloga za prenos pristojnosti zaradi sorodstvenega razmerja stranke v postopku z eno izmed sodnic sodišča. Glede na opozorilo, da je že bila odrejena delegacija v drugih postopkih, ki se jih je udeleževala dolžnica, je treba povedati, da v nobenem izmed njih ni šlo za izvršilni postopek. Neutemeljen predlog je moralo zato vrhovno sodišče zavrniti.