Jedro

Dokler terjatev upnika ni v celoti poravnana, je izvršilno sodišče dolžno opravljati izvršbo s predlaganimi in dovoljenimi sredstvi izvršbe. Zato so izvršilni stroški, ki nastanejo do dokončnega poplačila upnika, praviloma potrebni za izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani tč. II. izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod tč. I. izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi opr. št. I 2006/00610 z dne 20.06.2006 v zvezi s sklepom z dne 23.4.2007, pravnomočnim dne 5.5.2007, za dne 23.5.2007 plačanih 458,66 EUR ustavilo na račun izvršilnih stroškov, zakonskih zamudnih obresti od izvršilnih stroškov, zakonskih zamudnih obresti od glavnice in dela glavnice. Pod tč. II. je sklenilo, da je dolžnik dolžan upniku v roku 8 dni povrniti 240,92 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka.

Zoper tč. II. sklepa se je pravočasno pritožil dolžnik. Upnik je bil dne 23.5.2007 v celoti poplačan in ni imel več pravnega interesa karkoli še zahtevati od njega. Izvršitelj je opravljal izvršbo tudi po 23.5.2007, torej po datumu, ko dolžnik upniku nič več ni dolgoval. Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljeno pritožnik zatrjuje, da je s plačilom zneska 458,66 EUR dne 23.5.2007 v celoti poravnal izterjevano terjatev v tej izvršilni zadevi. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je dolžnik s plačilom poplačal izvršilne stroške, zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov, zakonske zamudne obresti od glavnice in del glavnice. Izvršba se tako nadaljuje za neplačan del glavnice in za izterjavo tega je bilo potrebno izvršbo nadaljevati. V sklepu o nadaljevanju izvršbe z drugim izvršilnim sredstvom z dne 23.4.2007 so bili dolžniku naloženi tudi izvršilni stroški v višini 89,37 EUR. Ker so tudi ti stroški predmet izterjave, dolžnik zmotno meni, da je terjatev v celoti poravnal. Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da terjatev še ni v celoti poplačana, je nadaljevanje izvršbe (tudi po dnevu 23.5.2007) utemeljeno. Zato so bili potrebni tudi z njo povezani nadaljnji izvršilni stroški izvršitelja. Ker dolžnik le-teh po višini ni izpodbijal, pritožbeno sodišče ni presojalo utemeljenosti njihovega obsega.

Ker se je pritožba dolžnika izkazala za neutemeljeno, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo kršitev na katere mora v skladu z II. odst. 350. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo dolžnika v izpodbijani tč. II zavrnilo v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ in v tej tč. potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Ker dolžnik stroškov pritožbe ni priglasil, pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.