Jedro

Pritožba zmotno meni, da bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti določbe 132. člena ZD, saj je ta določba relevantna le za čas obstoja dediščinske skupnosti, ki pa je v obravnavanem primeru prenehala (s pravnomočnostjo sklepa o dedovanju) pred obdobjem, na katerega se nanašajo sporni računi. Glede na to, sodišče prve stopnje tudi ni napačno uporabilo 142. člen ZD. Z razdelitvijo zapuščine se podedovano premoženje zlije s premoženjem dediča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da Sklep o izvršbi opr. št. VL 63965/2018 z dne 29. 10. 2018, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani – COVL, ostane v veljavi (točka I.1. izreka), da je tožena stranka dolžna poravnati tožeči stranki glavnico v znesku 314,57 EUR s pripadajočimi obrestmi (točka I.2. izreka) in da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni poravnati stroške tega postopka s pripadajočimi obrestmi (točka I.3. Izreka). Tožeči stranki je naložilo, da toženi stranki v roku 8 dni plača njene pravdne stroške, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II. izreka).

2. Zoper to sodbo se je pravočasno in v celoti pritožila tožeča stranka zaradi napačne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka.

Kot bistveno navaja, da sodišče prve stopnje ni uporabilo 132. člena ZD, člen 142. istega zakona pa je uporabilo napačno. Prav tako napačno je uporabilo člen 15. člen OZ v zvezi s 48. členom EZ-1. Tudi 33., 35. in 119 člen Splošnih pogojev za dobavo in odjem električne energije iz distribucijskega omrežja električne energije in 248. ter 249. člen SONDSEE je uporabilo napačno. Teh pravil pa tudi ne bi smelo uporabiti, ker zanje velja exceptio illegalis. Prav tako napačno je uporabilo drugi odstavek 72. člena SPZ. Sodbe pa se tudi ne da preizkusiti zaradi nejasnosti razlogov in nasprotovanja razlogov glede tega, da tožena stranka kot dedič ni vstopila v pravni položaj zapustnika. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje oziroma samo odloči o sporu.

3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem primeru gre za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni. Sodba, izdana v takem postopku, se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP1 ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je posledično vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Izjemo predstavlja zgolj položaj, ko je sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovilo dejansko stanje (drugi odstavek 458. člena ZPP), vendar je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi materialno pravo pravilno uporabilo.

6. Relevantno dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje in na katero pritožbeno sodišče vezano je sledeče: - C. D. je 23. 6. 2004 kot plačnik in uporabnik podpisal pristopno pogodbo za dobavo električne energije za X. 1; - tožeča stranka terja plačilo dobavljene električne energije po navedeni pogodbi na podlagi računov, izdanih od 4. 12. 2017 do 6. 4. 2018; - C. D. je 1. 6. 2015 umrl, njegova dediča sta A. D. (ki sklepu o izvršbi ni ugovarjal) in B. D. (ki je sklepu o izvršbi ugovarjala); - A. D. in B. D. sta si dediščino razdelila s sporazumom o delitvi zapuščine, ki je bil povzet v sklep o dedovanju Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici z dne 30. 9. 2015 in istega dne postal pravnomočen ter bil izveden v zemljiški knjigi; - s pravnomočnostjo sklepa je postal izključni lastnik nepremičnine na naslovu X. 1 (parc. št. 2 k.o. ...) A. D.; - zahtevek se nanaša na dolg za plačilo dobavljene električne energije od novembra 2017 do marca 2018; - spremembo lastništva je bil dolžan sporočiti tožeči stranki A. D.; - s spremembo lastništva je B. D. tožečo stranko seznanila že v ugovoru z dne 11. 7. 2017 v zadevi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 62748/2017. 7. Pritožba zmotno meni, da bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti določbe 132. člena ZD2, saj je ta določba relevantna le za čas obstoja dediščinske skupnosti3, ki pa je v obravnavanem primeru prenehala (s pravnomočnostjo sklepa o dedovanju) pred obdobjem na katerega se nanašajo sporni računi. Glede na to, sodišče prve stopnje tudi ni napačno uporabilo 142. člen ZD. Nerelevantne so tudi odločbe na katere se sklicuje pritožba4, saj ne obravnavajo situacije po prenehanju dediščinske skupnosti. Z razdelitvijo zapuščine, se podedovano premoženje zlije s premoženjem dediča, v obravnavanem primeru s premoženjem A. D. S tem dejstvom je bila tožeča stranka seznanjena pred spornim obdobjem. Zato so po eni strani nerelevatne trditve o napačni uporabi 15. člena OZ5 v zvezi s 48. členom EZ-16, po drugi strani pa tudi navedbe glede napačne uporabe Splošnih pogojev za dobavo in odjem električne energije iz distribucijskega omrežja električne energije7 in Sistemskih obratovalnih navodil za distribucijski sistem električne energije8 in glede potrebe po uporabi exceptio illegalis. Tožeča stranka pravilno razume, da je tožena stranka vstopila v pravni položaj zapustnika s trenutkom njegove smrti in tudi, da je odgovornost sodedičev solidarna. Zmotno pa meni, da tak položaj ostane tudi po razdelitvi zapuščine. Zato so tudi trditve o napačni uporabi 72. člena SPZ zmotne.

8. Sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je razloge zakaj tožena stranka tožeči stranki ni dolžna plačati vtoževanih računov skrbno, jasno in logično obrazložilo. Ugotovilo je tudi, da je tožena stranka pred vtoževanim obdobjem, že 11. 7. 2017, kljub temu, da v tem času ni bila uporabnica in lastnica nepremičnine, o relevantni spremembi lastništva obvestila tožečo stranko.

9. Ker zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani in ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP). Sodišče druge stopnje je o pritožbi odločilo po sodnici posameznici (peti odstavek 458. člena ZPP).

10. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami. 2 Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, št. 15/76 s kasnejšimi spremembami. 3 Dediščinska skupnost nastane med sodediči v trenutku zapustnikove smrti. 4 VSM Sklep I Ip 1011/2017, II Ips 303/2008 in VSL sklep II Cp 1587/2010. 5 Obligacijski zakonik, Uradni list RS, št. 83/2001 s spremembami. 6 Energetski zakon, Uradni list RS, št. 17/2014. 7 Uradni list RS, št. 126/2007. 8 Uradni list RS, št. 7/2021.