Jedro

Akt, ki ga tožnik izpodbija v obravnavanem upravnem sporu, je toženka odpravila, kar pomeni da so ex tunc prenehali tudi vsi pravni učinki akta, ki se izpodbija v tem upravnem sporu. Tožnik si z obravnavano tožbo, s katero zahteva odpravo izpodbijanega akta, zato ne more (več) izboljšati svojega pravnega položaja, saj je bil izpodbijani akt že odpravljen, zakonitost njegove odprave pa je predmet presoje v drugem upravnem sporu.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Komisija za preprečevanje korupcije (v nadaljevanju: toženka) je sprejela ugotovitve o konkretnem primeru, št. 06211-48/2020/30 32013 z dne 10. 5. 2021 (v nadaljevanju tudi: izpodbijani akt), da se je tožnik, občinski svetnik Občine A., s tem, ko je kot član Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja na 3. redni seji dne 23. 4. 2019 sodeloval v razpravi o Sklepu Sveta javnega zavoda ZD A. o imenovanju tožnika za direktorja javnega zavoda ZD A. (torej njega samega), znašel v okoliščinah, ki pomenijo nasprotje interesov in ni storil vsega, da se mu izogne, s čimer je ravnal v nasprotju z določbami 37. člena Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (v nadaljevanju: ZIntPK); ter da se je tožnik s tem, ko je kot član Občinskega sveta Občine A. na 4. redni seji dne 25. 4. 2019 glasoval o Sklepu o podaji soglasja k Sklepu Sveta javnega zavoda ZD A. o imenovanju direktorja ZD A., pri čemer je bil predlagani kandidat za direktorja on sam, znašel v okoliščinah, ki pomenijo nasprotje interesov in ni storil vsega, da se mu izogne, s čimer je ravnal v nasprotju z določbami 37. člena ZIntPK.

2. Tožnik je 28. 6. 2021 vložil nepopolno tožbo v upravnem sporu, ki jo je po pozivu sodišča ustrezno dopolnil (podpisal) 30. 9. 2021. S tožbo sodišču predlaga, da izpodbijani akt odpravi in toženki naloži v plačilo njegove stroške postopka.

3. Dne 23. 7. 2021 je tožnik vložil še eno tožbo v upravnem sporu, s katero izpodbija ugotovitve o konkretnem primeru toženke, št. 06211-48/2020/36 32013 z dne 10. 6. 2021 (v nadaljevanju tudi: akt z dne 10. 6. 2021). Navedena tožba se pri tukajšnjem sodišču vodi pod opravilno številko III U 147/2021. Z aktom z dne 10. 6. 2021 je toženka (med drugim) odločila, da se akt z dne 10. 5. 2021, to je akt, ki se izpodbija v obravnavanem upravnem sporu, odpravi (1. točka izreka akta z dne 10. 6. 2021). Sodišče je zato tožnika z dopisom z dne 3. 9. 2021 pozvalo, da se v roku 8 dni opredeli, ali pri predmetni tožbi vztraja ali jo umika. Na poziv sodišča se je tožnik odzval z vlogo z dne 30. 9. 2021, s katero se je opredelil, da pri tožbi v celoti vztraja. Meni, da je z novim aktom z dne 10. 6. 2021 toženka izpodbijani akt z dne 10. 5. 2021 odpravila brez zakonske podlage in nato izdala akt z isto vsebino.

K I. točki izreka:

4. Tožba ni dovoljena.

5. Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic in pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati svoj pravni interes. To pomeni, da mora kot verjetno izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da bi si v primeru ugoditve izboljšal svoj pravni položaj. Kadar pa si stranka ne more več izboljšati svojega pravnega položaja, preneha tudi pravovarstvena potreba za odločanje v upravnem sporu.

6. Akt, ki ga tožnik izpodbija v obravnavanem upravnem sporu, je toženka odpravila z aktom z dne 10. 6. 2021 (1. točka izreka), kar pomeni, da so ex tunc prenehali tudi vsi pravni učinki akta, ki se izpodbija v tem upravnem sporu. Tožnik si z obravnavano tožbo, s katero zahteva odpravo izpodbijanega akta, zato ne more (več) izboljšati svojega pravnega položaja, saj je bil izpodbijani akt že odpravljen, zakonitost njegove odprave pa je predmet presoje v upravnem sporu, ki se pred tem sodiščem vodi pod opravilno številko III U 147/2021. Upoštevaje določbe tretjega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1), pa lahko sodišče, če tožbi ugodi in izpodbijani akt odpravi, glede na vsebino zadeve odpravi tudi druge akte, izdane v postopku izdaje izpodbijanega upravnega akta. V tem primeru se zadeva vrne v stanje, v katerem je bila, preden so bili odpravljeni upravni akti izdani.

7. Glede na to, da se je tožnik v vlogi z dne 30. 9. 2021 izrekel, da pri obravnavani tožbi vztraja, je sodišče njegovo tožbo zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, saj ne izkazuje (več) pravnega interesa za sodno varstvo, kot ga uveljavlja z obravnavano tožbo.

8. V zvezi z navedbami tožnika v vlogi z dne 30. 9. 2021, da se je toženka spustila v obravnavanje zadeve in da je ta podala navedbe tudi na naroku, sodišče dodaja, da je o predmetni tožbi odločilo v okviru njenega predhodnega preizkusa, ko toženki še ni vročilo tožbe in je še niti ni pritegnilo v obravnavani postopek.

K II. točki izreka:

9. Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.