- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK Sklep IV Cp 212/2025
ECLI:SI:VSKP:2025:IV.CP.212.2025 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni razloga, da bi zakonodajalec časovno omejeval trajanje posameznih ukrepov, izrečenih z začasno odredbo za čas trajanja sodnega postopka (in s tem sodne kontrole in jamstev) pred odločitvijo o glavni stvari (izjema je izrecna omejitev trajanja stikov pod nadzorom, ki so najprej lahko določeni samo z začasno odredbo, nadalje pa je tudi v tem okviru njihovo trajanje omejeno na največ devet mesecev (drugi odstavek 163. člena DZ)), in še manj trajanje pomoči CSD, ki jo starši prostovoljno sprejemajo in ki ne predstavlja ne posegov v dejansko vez med njimi in otroki (npr. vprašanje odvzema in namestitve otroka) ne v njeno pravno voljno komponento (npr. vprašanje izvrševanja upravičenj starševske skrbi, nadomestitev starševske vloge z vlogo skrbnika), ko pa gre za sodni izrek ukrepa, s katerim se postopek konča, je odločilno, da se tudi skozi njegovo časovno omejenost zagotovi izvrševanje ustavnih pravic do sodnega varstva, varstva družinskega življenja in varstva otrok. Ta terja od vseh udeležencev in sodišča, da tudi po koncu sodnega postopka, v katerem je bil ukrep izrečen, aktivno in ažurno spremljajo skrb za otroka in ukrepajo zaradi varstva njegovih koristi s ponovnim izrekom istovrstnega ali drugega ukrepa trajnejšega značaja, njihova pasivnost pa ima lahko za posledico le gotovost vzpostavitve "naravnega stanja družin".
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (alineje tri do pet točke I in II. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je zaradi varstva A. A. in B. B. izreklo ukrep trajnejšega značaja, s katerim je njuni materi C. C. 1 omejilo starševsko skrb, in sicer z nadzorom njene starševske skrbi, ki ga izvaja Center za socialno delo Ju7ena Primorska (v nadaljevanju CSD) na naslednji način:
-da preveri vklju0denost in sodelovanje otrok v programu 7ealovanje otrok in mladostnikov po izgubi bli7enje osebe Slovenskega dru61tva Hospic ter preverja sodelovanje in pomo0d matere otrokoma pri izvedbi navedenega programa;
-da enkrat mese0dno preverja poro0dila matere o zdravstvenem stanju in 61olanju otrok, ki jih je mati dol7ena podati najmanj enkrat mese0dno;
-da z rednim sodelovanjem s Terapevtsko skupnostjo za zasvojene star1e z otroki (TSS) preverja mamino vklju0devanje v program skupnosti;
-da preverja odzivanje matere na vabila CSD, TS in 61ole;
-da po potrebi opravlja napovedane in nenapovedane obiske dru7eine v TSS;
-da redno spremlja otroka na 61olskem podro0dju.
2.Sodi610de prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 1e odlo0dilo, da ukrep pri0dne veljati takoj in velja eno leto od izdaje tega sklepa. Kar je predlagatelj zahteval druga0de, je sodi610de prve stopnje zavrnilo. Odlo0dilo je, da vsak udele7eenec nosi svoje stro1ke postopka.
3.Zoper alineje tri do pet izreka sklepa in trajanje ukrepa se prito1uje nasprotna udele7eenka (v nadaljevanju mati) zaradi vseh pritoebenih razlogov. Predlaga, naj sodi610de druge stopnje izpodbijani sklep spremeni, tako da predlog zavrne, podrejeno pa, naj ga razveljavi in zadevo vrne sodi10du prve stopnje v novo odlo0danje. Navaja, da izvajanje ukrepa z materinim rednim sodelovanjem s TSS predpostavlja njeno obvezno vklju0denje v program TSS, za kar pa ni ne zakonske podlage ne pogojev. Program predpostavlja celostno in kontinuirano delo z uporabniki in njihovimi dru7einami z dejanskim vsakodnevnim bivanjem v TSS v Sopotnici. Program je pla0dljiv, vklju0denje vanj pa vselej le prostovoljna. Mati je v TSS Sopotnica vklju0dena neprekinjeno od 13.5.2024. Iz izjav strokovne delavke CSD in pride D. D. izhaja, da so pri njej zaznane pozitivne spremembe pri re1evanju teeav, s katerimi se je sre0devala na podro0dju star1evstva pred 13.5.2024. Do svojega preteklega 7eivljenja je iskreno samokriti0dna in danes brez teav prepoznava koristi otrok, sku1njave glede poseganja po alkoholu nima. Pripravljena je sprejeti vsakr1no pomo0d CSD in drugih organizacij. Sposobna je poskrbeti za koristi in potrebe otrok. Ogro7eenost otrok ni taka, da bi bilo potrebno izre0di ukrep nadzora star1evske skrbi, zlasti ne z vklju0denostjo matere v TSS. Predlagatelj je ogro7eenost otrok zatrjeval zgolj v zvezi z dogajanjem pred 13.5.2024, kasneje pa ne ve0d. Otroka sta dovolj zavarovana 7ee z ukrepi iz prve, druge in 61este alineje izpodbijanega sklepa.
4.Mati 1e navaja, da ima Dru61tvo Projekt 0clovek svoje sprejemne centre v ve0d mestih po Sloveniji, program TSS pa se izvaja samo v Sopotnici, ker pa izpodbijani sklep navaja tako TS kot TSS, ni jasen in se ga ne da preizkusiti. Opozarja 1e na zakonsko omejitev trajanja ukrepa omejitve star1evske skrbi na najve0d eno leto. Predlog je bil vlo7een dne 8.8.2024, 0das odlo0ditve sodi610da je vselej nepredvidljiv, mati pa je del izre0denega ukrepa dejansko 7ee prostovoljno izvr1evala, zato je nerazumno, da bi ukrep trajal 61e leto dni od izreka, saj je to v nasprotju z ustavno pravico do enakega varstva pravic iz 22. 0dlena Ustave.
5.CSD je odgovoril na pritoebo in predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da se je mati res prostovoljno vklju0dila v program TSS Sopotnica, kjer prostovoljno ostaja s svojima otrokoma in abstinira. Njeno sodelovanje in napredek pri prevzemanju star1evskih odgovornosti, re1evanja finan0dnega stanja, stanovanjske problematike pa ni sorazmeren s 0dasom trajanja bivanja v TSS. Na zadnjem timskem sestanku 11.3.2025 na osnovni 61oli, ki jo obiskujeta otroka, je mati povedala, da bo zapustila TSS 24.6.2025, 0deprav se zaveda, da se bo v doma0dem okolju vse zgrnilo nanjo. Vra0da se na dom svojih star1ev, pri katerih pa ni imela podpore za zdravljenje. Njen o0de je na razgovoru v TSS povedal, da h0de potrebuje doma. Mati je povedala, da ni dosti naredila na podro0djih samostojne skrbi za otroke glede 61ole, zdravja, njihove socialne vklju0denosti.
6.CSD 1e poudarja, da je zasvojenost osebna teava, ki terja do7iveljansko abstinenco in podporo doma0dega in strokovnega okolja. Le z minevanjem 0dasa teave ne izginejo. Obstaja nevarnost, da z vrnitvijo v doma0de okolje mati ne bo zmogla vzdr7eati pri dose7eenem. Otroka sta ogro7ena brez vsakodnevne spodbude materi in terapevtske podpore. V novo okolje sta otroka dobro vklju0dena in se o vrnitvi v doma0de okolje ne 7eelita pogovarjati. A. A. razmi1lja tudi o nadaljevanju 61olanja po zaklju0deni osnovni 61oli v sedanjem okolju.
7.Pritoeba ni utemeljena.
8.Ukrep nadzora star1evske skrbi, ki ga je izreklo sodi610de prve stopnje, je najmilej1i ukrep trajnej1ega zna0daja, ki ga zaradi varstva koristi otroka lahko izre0de sodi610de. Nomotehni0dno je ukrep sicer uvr610den v okvir omejitve star1evske skrbi (171. 0dlen Druzinskega zakonika - v nadaljevanju DZ), vendar predstavlja omejitev v obliki, kot jo je v konkretnem primeru izreklo sodi610de prve stopnje, le zahtevo po sodelovalni dol7enosti matere, ki je v tem, da trpi poizvedbe CSD in mu, kar niti ni predmet izpodbijanj, poro0da o zdravju in 61olanju otrok. Upravi0denja, ki jih je z izpodbijanim sklepom pridobil CSD, so tako izklju0dno informacijske narave, CSD nima polo7aja skrbnika in ne more nadomestiti materinih odlo0ditve na podro0dju star1evske skrbi, ki ostajajo v polni materini avtonomiji; seveda pa velja opozorilo, da lahko materino nesodelovanje s CSD in informacije, ki jih ta pridobi skozi nadzor, pripeljejo do novega postopka zaradi izreka ukrepa trajnej1ega zna0daja (ki je lahko v skladu s pravilom o stopnjevanju ukrepov tudi stro7ei). Zoper mater v zvezi z namestitvijo v TSS tako ne obstaja izvr1ilni naslov, s sodno izvr1bo je ni mo7no prisiliti k temu, da z otrokoma 1e naprej prebiva v TSS, 2 res pa s svojim nesodelovanjem, kot 7ee poudarjeno, tvega izrek stro7ej61ega ukrepa, vendar je to 7ee predmet presoje ob eventualnih novih okoli610dinah in s tem novega postopka. Ob sklicevanju na pla0dljivost programa pa mati v pritoebi ni navedla, da ne zmore s tem povezanega finan0dnega bremena ali da ga ne pokrivajo socialni transferji. Prav tako ni utemeljen o0ditek o nejasnosti izpodbijanega sklepa, ker enkrat navaja TS in drugi0d TSS, obseg programov Dru61tva Projekt 0clovek pa je po krajih po Sloveniji razli0den, ker se program TSS izvaja samo v Sopotnici, sprejemni centri pa so tudi v drugih mestih. Glede na vsebino pete alineje to0dke I izreka ni dvoma, da je sodi610de prve stopnje ukrep izreklo glede na trenutno prebivanje dru7eine v okviru TSS na naslovu E., saj govori o obiskih delavcev CSD prav tam, in da ga 61e naprej domneva. Kratica TS tako v tem kontekstu kot kontekstu razlogov izpodbijanega sklepa, kjer sodi610de prve stopnje prav tako uporablja obe kratici, pomeni enako kot TSS, torej terapevtsko skupnost za zasvojene star1e z otroki v okviru Dru61tva Projekt 0clovek. 3
9.Sodi610de prve stopnje je pravilno ugotovilo tudi odlo0dilna dejstva, ki utemeljujejo izrek ukrepa in je s tem pravilno uporabilo materialno pravo. Mati v pritoebi povzema le svojo izpovedbo in del izpovedbe pride D. D., sodi610de prve stopnje pa je slednjo v to0dki 9 obrazlo7eitve izpodbijanega sklepa povzelo celovito in odlo0ditev sprejelo 1e v zvezi z drugimi dokazi, zlasti 1e s poro0dilom Dru61tva Projekt 0clovek z dne 12.11.2024. 7ee sama prida tako ni izpovedala le o zaznanih pozitivnih spremembah pri materi, temve0d tudi o po0dasnem poteku njene rehabilitacije in potrebi po 1e veliko pomo0di, da bo dru7ina lahko samostojno funkcionirala zunaj skupnosti. Ocena o ogro7eenosti otrok tako ne temelji izklju0dno na dogajanju pred majem 2024, temve0d je 1e vedno aktualna, le da je v sedanjem kontekstu ogro7eenost ni7eja in ima ob spo61tovanju izre0denega ukrepa ugodno prognozo. Sodi610de druge stopnje ne sogla1a s pritoebo, da bi bil tako zadosten 7ee ukrep po prvih dveh in 61esti alineji to0dke I izreka izpodbijanega sklepa, saj je sodi610de prve stopnje ugotovilo obstoj dejavnikov tveganja zunaj okolja terapevtske skupnosti zaradi materine zgodovine zatekanja k alkoholu.
10.V odgovor na pritobeni pomislek glede 0dasa trajanja ukrepa, sodi610de druge stopnje pojasnjuje, da se 0dasovna omejitev iz petega odstavka 171. 0dlena DZ nana61a na trajanje ukrepa od njegovega izreka z odlo0ditvijo o glavni stvari. Sodi610de prve stopnje je tako ravnalo pravilno, ko je ukrep izreklo za 0das enega leta od izdaje izpodbijanega sklepa. Mati je doslej nesporno sodelovala s CSD in tudi sogla1ala z namestitvijo v terapevtski skupnosti, izpodbijani sklep pa predstavlja prvo odlo0ditev sodi610da v zvezi s tem. Ni razloga, da bi zakonodajalec 0dasovno omejeval trajanje posameznih ukrepov, izre0denih z za0dasno odredbo za 0das trajanja sodnega postopka (in s tem sodne kontrole in jamstev) pred odlo0ditvijo o glavni stvari, 4 in 61e manj trajanje pomo0di CSD, ki jo star1i prostovoljno sprejemajo in ki ne predstavlja ne posegov v dejansko vez med njimi in otroki (npr. vpra1anje odvzema in namestitve otroka) ne v njeno pravno voljno komponento (npr. vpra1anje izvr1evanja upravi0denj star1evske skrbi, nadomestitev star1evske vloge z vlogo skrbnika), ko pa gre za sodni izrek ukrepa, s katerim se postopek kon0da, je odlo0dilno, da se tudi skozi njegovo 0dasovno omejenost zagotovi izvr61evanje ustavnih pravic do sodnega varstva, varstva dru7inskega 7eivljenja in varstva otrok. Ta terja od vseh udele7encev in sodi610da, da tudi po koncu sodnega postopka, v katerem je bil ukrep izre0den, aktivno in a7eurno spremljajo skrb za otroka in ukrepajo zaradi varstva njegovih koristi s ponovnim izrekom istovrstnega ali drugega ukrepa trajnej1ega zna0daja, njihova pasivnost pa ima lahko za posledico le gotovost vzpostavitve "naravnega stanja dru7ine".
11.Sodi610de druge stopnje je zato in ker ni na61lo kr1itev, na katere pazi na podlagi drugega odstavka 350. 0dlena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. 0dlenom ZPP po uradni dol7enosti, na podlagi 2. to0dke 365. 0dela ZPP zavrnilo pritoebo in potrdilo sklep sodi610da prve stopnje.
12.Dolo0dbe ZPP je sodi610de druge stopnje uporabilo na podlagi 42. 0dlena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).
-------------------------------
1O0de otrok je pokojen.
2To je pojasnilo 7ee tudi sodi610de prve stopnje v razlogih za delno zavrnitev predloga CSD ravno v delu, v katerem naj se materi nalo7ei obvezna vklju0denost v program TS Sopotnica (drugi del 11. to0dke obrazlo7eitve izpodbijanega sklepa).
3https://www.projektclovek.si/oblike_pomoci/terapevtske_skupnosti/terapevtska_skupnost_za_zasvojene_starse_z_otroki/
4Izjema je izrecna omejitev trajanja stikov pod nadzorom, ki so najprej lahko dolo0deni samo z za0dasno odredbo, nadalje pa je tudi v tem okviru njihovo trajanje omejeno na najve0d devet mesecev (drugi odstavek 163. 0dlena DZ).
Zveza:
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 171, 171/3, 171/5
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.