21. 3. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž. na seji senata dne 28. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRpv 920/2005 z dne 17. 11. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnikova ustavna pritožba je bila pomanjkljiva, zato ga je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 54. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) pozvalo, naj navede odločbe, ki jih izpodbija. Iz dopolnitve ustavne pritožbe izhaja, da pritožnik izpodbija le odločbo Višjega sodišča v Mariboru, ki jo prilaga. Z navedeno odločbo je bila kot neutemeljena zavrnjena pritožnikova pritožba zoper odločbo Okrajnega sodišča v Ormožu, s katero je bila kot prepozna zavržena pritožba pritožnika zoper odločbo o prekršku.

2.Pritožnik v tipizirani ustavni pritožbi izpodbija ugotovljeno dejansko stanje in uporabo prava. Zatrjuje, da je sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja neustavna in nezakonita, ker naj bi temeljila na protiustavnem 202. členu Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. – ZP). Z odločbo o prekršku naj bi mu odvzeli znanje vožnje, ki je neodtujljiva pravica. Zatrjuje kršitve 22., 25., in 29. člena Ustave. Z navedbo, da niso bili upoštevani razbremenilni dokazi, zatrjuje kršitev pravice do izvajanja dokazov v korist obdolženca iz tretje alineje 29. člena Ustave. Navaja, da elektronski alkotest ni merilna naprava, ampak zgolj indikator. Navaja, da podpis zapisnika ne more pomeniti priznanja krivde. Pravni pouk v odločbi naj ne bi zagotavljal učinkovitega pravnega sredstva, saj naj rok ne bi omogočal priprave obrambe. Ker ni mogoče vložiti izrednega pravnega sredstva, uveljavlja kršitev 25. člena Ustave. Zatrjuje tudi kršitev pravic iz 14., 15., 23., 27. in 30. člena Ustave ter navaja številne mednarodne konvencije.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena ZUstS Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Pritožnik zatrjuje kršitev pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Po tej določbi je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih državnih organov, organov lokalne skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih. Pravico do pritožbe je pritožnik imel in jo tudi izkoristil. Očitek pritožnika, da zoper odločbo Višjega sodišča ni mogoče vložiti izrednega pravnega sredstva, tako ne more biti upošteven, saj Ustava zagotavlja le pravico do pritožbe. Po navedenem očitno ne gre za kršitev 25. člena Ustave.

5.Pritožnikovega očitka, da so bile z izpodbijano odločbo kršene določbe 15. člena Ustave, ni mogoče ocenjevati v okviru postopka z ustavno pritožbo. V postopku z ustavno pritožbo Ustavno sodišče presoja le morebitne kršitve človekovih pravic in temeljih svoboščin. Navedene določbe se ne nanašajo na posamične človekove pravice ali temeljne svoboščine.

6.Pritožnik zatrjuje tudi kršitve pravic iz 14., 22., 23., 27., 29. in 30. člena Ustave. Njegove navedbe se v tem delu nanašajo na postopek odločanja o prekršku, ne pa na postopek odločanja o pravočasnosti pritožbe. Teh kršitev pritožnik v postopku s to ustavno pritožbo ne more uveljavljati glede na to, da je prvostopenjsko sodišče v predmetni zadevi le ugotavljalo pravočasnost pritožbe in jo (kot izhaja iz drugostopenjske odločbe), ker je bila vložena prepozno, zavrglo.

7.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

8.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer