Jedro

Tožnik, ki je v celoti uspel s tožbo (izpodbijana upravna odločba je bila odpravljena in zadeva vrnjena v ponoven postopek), ne izkazuje več pravovarstvenega interesa za pritožbo. Nenavedba datuma v upravni odločbi pa ni ničnostni razlog po ZUP.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijano sodbo (I. točka izreka sodbe in sklepa) ugodilo tožnikovi tožbi in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 10.7.2000, ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Zavoda za gozdove Slovenije, Območna enota T., Krajevna enota N.G., s katero je bilo tožniku naloženo, da mora do 1.11.2000 na parc. št. 1224 k.o. K., gospodarska enota B., oddelek/odsek 6, obnoviti gozd ali zagotoviti njegovo obnovo na 0,33 ha. V letu 2000 mora tožnik posaditi na navedeni površini 400 sadik gradna, 300 sadik doba in 100 sadik skorša, v letih od 2001 do 2010 pa mora negovati nasad v skladu z naknadno odločbo Zavoda za gozdove Slovenije.

Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločbo odpravilo zaradi bistvenih kršitev pravil postopka, ker v odločbi upravnega organa prve stopnje ni naveden datum izdaje odločbe. Zato ni mogoče preveriti pravilnosti uporabe pravil postopka, saj ni jasno, po katerem od zakonov o splošnem upravnem postopku je bila odločba izdana, torej ali po nekdanjem zveznem ali po novem slovenskem, ki je začel veljati 2.4.2000. Brez te navedbe pa sodišče ne more presoditi, ali je odločba zakonita ali ne. To pa je razlog za odpravo odločbe po 1. odstavku 35. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000). Zato sodišče tudi ni poslalo tožbe v odgovor toženi stranki. Glede na to očitano kršitev sodišče tudi ni presojalo tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na ostale kršitve pravil postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Prvostopno sodišče je tožniku tudi pojasnilo, da ugotovljena bistvena pomanjkljivost postopka (izpad datuma) v prvostopni upravni odločbi ne pomeni, da je odločba tožene stranke nična. Uveljavljanje drugih razlogov za izrek ničnosti prvostopne upravne odločbe pa je glede na ugotovljeno bistveno kršitev pravil postopka, preuranjeno.

Tožnik v pritožbi vztraja, da bi moralo sodišče izreči prvostopno in drugostopno upravo odločbo za nični, ker to tudi sta. Prvostopna odločba je brez datuma, izdana je Z.M., nalaga pa obveznost njenemu pooblaščencu, to je tožniku; navaja, da stranko v postopku Z.M. zastopa I.J., pri čemer to pooblastilo ni z ničemer izkazano, ker ga ni. Tudi sodišče navaja, da ima izpodbijana odločba takšne pomanjkljivosti, da zaradi njih ni mogoče presoditi, ali je zakonita ali ne. Teh pomanjkljivosti se tudi ne da sanirati, saj ni mogoče za nazaj ugotoviti, kdaj je bila izdana. Prav tako se z odločbo ne smejo spreminjati stranke, saj bi bilo takšno postopanje v nasprotju z načelom pravne države.

Pritožbo je bilo treba zavreči iz naslednjih razlogov: Pritožba zoper sodbo upravnega sodišča prve stopnje po določbi 3. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002) v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS ni dovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. V obravnavanem primeru je tožnik uspel s tožbo, saj je izpodbijana odločba tožene stranke odpravljena ter zadeva vrnjena v nov postopek. Res je sicer, da odločba tožene stranke ni odpravljena iz razlogov, ki jih je navedel tožnik, in da ni ugodeno njegovemu primarnemu tožbenemu zahtevku, da naj se odločbi tožene stranke in prvostopnega upravnega organa izrečeta za nični, vendar pa je v celoti ugodeno njegovemu podrejenemu tožbenemu zahtevku. Zato bo morala tožena stranka v skladu sodbo prvostopnega sodišča in v zvezi s tem sklepom ponovno odločiti o tožnikovi pritožbi zoper prvostopno odločbo, upoštevaje napotke prvostopnega sodišča. Zoper novo odločbo tožene stranke pa bo imel tožnik možnost vložiti novo tožbo. Zato po mnenju pritožbenega sodišča tožnik ne izkazuje več pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijano sodbo prvostopnega sodišča v tem upravnem sporu.

Ker pa mora po določbi 2. odstavka 35. člena ZUS sodišče po uradni dolžnosti paziti na ničnost, je pritožbeno sodišče preizkusilo tudi obstoj razlogov za izrek odločbe tožene stranke za nično (4. točka 2. odstavka 77. člena ZUS). Ugotovilo je, da je pravilno stališče v zvezi s tem sprejelo že prvostopno sodišče, ki je pojasnilo, da nenavedba datuma izdaje odločbe ni ničnosti razlog, je pa bistvena kršitev pravil postopka, zaradi katere ni mogoče preveriti pravilnosti in zakonitosti odločbe, kar pa zajema tudi preizkus obstoja (drugih) razlogov za ničnost. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, zavrglo pritožbo kot nedovoljeno na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS.