23. 6. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Ramzes, d.o.o., Maribor, na seji dne 23. junija 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 9. člena Notarske tarife (Uradni list RS, št. 28/95, 31/96, 6/97, 48/99, 78/2000, 27/01, 37/01, 2/02 in 71/03) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica navaja, da se kot družba ukvarja s pripravo vpisov lastninskih pravic (predvsem glede etažne lastnine) v zemljiško knjigo. Izpodbija tretji odstavek 9. člena Notarske tarife (v nadaljevanju tarifa), kjer ta določa, da lahko notar pri odmeri notarske pristojbine določi prometno vrednost (ki je osnova za odmero pristojbine), ne glede na vrednost pravnega posla, ki jo navedejo stranka ali drugi udeleženci pravnega posla, če vrednost, ki so jo navedle te osebe, ne ustreza prometni vrednosti. Zatrjuje, da notarji za tako določanje niso usposobljeni, zaradi česar prihaja do različnega obravnavanja strank, ki so zato v neenakopravnem položaju, s tem pa so stranke tudi prizadete v enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave).

2.Pobudnica utemeljuje pravni interes s konkretnim primerom, ko je po njeni pritožbi zaradi notarjevega neustreznega vrednotenja predmeta pravnega posla (stanovanja) naknadno prišlo do znižanja prometne vrednosti stanovanja. Do podobnih težav glede vrednotenja pa naj bi prišlo še pri eni notarki.

3.Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

4.Notarska pristojbina, na katero se sklicuje pobudnica, je del stroškov, ki nastanejo v zvezi s pripravo dokumentacije (listin), ki je potrebna za vknjižbo pravic njenih strank. Te stroške je prevzemniku takih del, kar v konkretnem primeru pobudnica je, dolžan povrniti naročnik, to je posamezna stranka, za katero opravlja delo. Morebitna ugoditev pobudi bi zato vplivala na položaj pobudničinih strank, ne pa na njen lasten položaj. Glede na navedeno je Ustavno sodišče štelo, da pobudnica ni uspela izkazati pravnega interesa in je njeno pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj